Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13515/2021

«12»

апреля

2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  ФИО2, ФИО3, ФИО3

 

К

ООО «Остмарк»

3-лицо: ИП ФИО4

О

взыскании  задолженности, неустойки

 

При участии: 

от истцов:

ФИО5 дов., паспорт

от ответчика:

от 3-лица:

ФИО6 дов., паспорт

ФИО7 дов., паспорт

 

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 306591124900018, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк» (далее – ООО «Остмарк», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 691 989 руб. задолженности по договору аренды № 01/10/2018 от 24.10.2018, 148 910 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 20.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму, начиная с 21.12.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ОГРНИП 317392600039516).

Определением суда от 18.01.2023  произведена замена ИП ФИО8 в связи со смертью  на правопреемников – ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Определением суда от 01.03.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования истцов, которые заключаются в следующем: взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по договору аренды 01/10/2018 от 24.10.2018 образовавшуюся с 01.10.2021 по 01.03.2023 включительно в размере 19 690 592 руб., а именно в пользу ФИО2  в размере 14 767 944 руб., в пользу ФИО3  в размере  2 461 324 руб., в пользу ФИО3  в размере 2 461 324 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку не произведенных надлежащим образом платежей по договору аренды № 01/10/2018 от 24.10.2018 образовавшуюся с 01.10.2021 по 01.03.2023 включительно в размере 1 337 729 руб. 58 коп., а именно в пользу ФИО2 в размере 1 003 297 руб. 18 коп., в пользу ФИО3  в размере 167 216 руб. 19 коп., в пользу ФИО3  в размере 167 216 руб. 19 коп..

В судебном заседании представитель истцов доводы иска, с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица с требованиями истцов не согласились, поддержали доводы отзывов. Считают, что оснований для взыскания  арендных платежей не имеется, так как  помещения, переданные в аренду находились в ненадлежащем состоянии.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО8 и ФИО4 (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.10.2018 N 01/10/2018 аренды объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендодателям на праве общей долевой собственности, расположенных в Калининграде на ул. Ю.Гагарина, а также в пос. Невское Гурьевского района Калининградской области, для любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора объекты и находящееся в них инженерное оборудование передаются в состоянии, пригодном для разрешенного использования имущества, о чем стороны делают соответствующую отметку в акте передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен 20 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.10 договора сумма ежемесячной базовой арендной платы определяется из расчета 10 руб. за 1 кв. м/п. м площади/протяженности объектов; арендная плата уплачивается арендатором авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого календарного месяца. Размер базовой арендной платы определен с учетом технического состояния объектов и необходимости выполнения арендатором работ по приведению объектов в надлежащее техническое состояние.

В силу пункта 4.2 договора коммунальные платежи не включаются в базовую арендную плату; арендатор обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги на содержание объектов недвижимости.

Пунктом 5.3.18 договора на арендатора возложена обязанность собственными силами и за свой счет выполнить работы по приведению объектов в надлежащее техническое состояние в целях разрешенного использования.

Пунктом 8.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 6-го дня после наступления даты соответствующего платежа.

По акту приема-передачи от 24.10.2018 объекты недвижимого имущества переданы арендатору. Согласно пункту 2 акта арендатор осмотрел объекты, проверил их технические и качественные характеристики, не имеет претензий к арендодателям по фактическому состоянию объектов.

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 к договору стороны установили, что с 01.12.2020 ежемесячный размер базовой арендной платы составляет 50 руб. за 1 кв. м/п. м площади/протяженности объектов, или 3 076 655 руб. в месяц.

Предприниматель ФИО8, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору, образовавшуюся с 01.10.2021, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ФИО8 принадлежала доля в размере 40/100 в праве общей долевой собственности на имущество, предоставленное в аренду по договору от 24.10.2018 № 01/10/2018.

 Согласно представленным в суд свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО9, ФИО3 и ФИО3 принадлежит каждому доля в размере 5/100 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, являющиеся предметом аренды по данному договору, ФИО2 – доля в размере 10/100 в праве на это имущество. Кроме того, ФИО2 как пережившей супруге в отношении того же имущества выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, ½ которой (доли) входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 Таким образом, доля в размере 20/100 в праве общей долевой собственности на имущество, поименованное в договоре аренды, принадлежит ФИО2 как пережившей супруге. 

Поскольку наследники ФИО8 в соответствии со статьями 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его универсальными правопреемниками, суд произвел замену ФИО8 на ФИО2, ФИО3, ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Остамарк» подало в суд встречное исковое заявление, в котором, просило изменить договор аренды № 01/10/2018 от 24.10.2018, исключив из перечня арендуемого недвижимого имущества здание тарного цеха, здание варочного корпуса, участок здания склада готовой продукции и сооружение канализации, поскольку указанные объекты недвижимого имущества не являются аренднопригодными, по причине своего ненадлежащего технического состояния.

Определением суда от 05.04.2023 суд возвратил встречный иск на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и наличие на стороне Общества задолженности по договору за период с октября 2021 года по март 2023 года в размере 19 690 592 руб., подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что ряд объектов была предоставлена в ненадлежащем состоянии суд считает несостоятельными, так как в течении действия договора ООО «Остамарк» не обращалось в адрес собственника объектов с претензией о ненадлежащем состоянии переданных в аренду объектов, не инициировало вопрос о расторжении договора аренды (обратного суду не доказано). 

Более того, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, что как раз имеет место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления платежей за спорный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истцов или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, подлежит взысканию с ООО «Остмарк» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО3 19 690 592 руб. арендных платежей за период с 01.10.2021 по 01.03.2023 включительно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцы, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислили ему пени на сумму долга, размер которых  по состоянию на 01.03.2023 составил 1 003 297 руб. 18 коп.

Произведенный истцами арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, ответчиком не оспорены, проверен судом, обоснован кок по праву, так и по размеру.

Истцами было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 до момента фактической оплаты долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих 

взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, но в этом случае необходимо учитывать, чтобы размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышал размер неустойки, подлежащей взысканию, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает предусмотренную договором неустойку требование истцов этой части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Остмарк» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО3 задолженность по договору аренды 01/10/2018 от 24.10.2018, образовавшуюся с 01.10.2021 по 01.03.2023 включительно в размере 19 690 592 руб., а именно в пользу ФИО2 задолженность в размере 14 767 944 руб., в пользу ФИО3 задолженность в размере  2 461 324 руб., в пользу ФИО3 задолженность в размере 2 461 324 руб..

Взыскать с ООО «Остмарк» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО3 неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 337 729 руб. 58 коп. по состоянию на 01.03.2023, а именно в пользу ФИО2 взыскать 1 003 297 руб. 18 коп. неустойки, в пользу ФИО3 взыскать  167 216 руб. 19 коп. неустойки, в пользу ФИО3 взыскать 167 216 руб. 19 коп. неустойки, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «Остмарк» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 877 руб., а именно в пользу ФИО2 взыскать с ООО «Остмарк» 41 907 руб. 75 коп. государственной пошлины, в пользу ФИО3 взыскать с ООО «Остмарк» 6984 руб. 63 коп. государственной пошлины, в пользу ФИО3 взыскать с ООО «Остмарк» 6 984 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.