АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16042/18

22 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16042/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтальГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – ООО УК «ЮгСнаб»

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2018г.,

от третьего лица:  представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСтальГрупп" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика"  (далее – ответчик, завод) о взыскании по договору поставки №ДСГ-25-2017 от 15.05.2017 в рамках спецификации №6 задолженности в размере 245000 рублей, пени в размере 245000 рублей, в рамках спецификации №7 задолженность в размере 230852 рубля, пени в размере 193261 рубль 42 копейки.

Определением суда от 05 июня 2018 года исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования уменьшил. Согласно уменьшенным исковым требования истец просил суд взыскать с ответчика ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» в пользу ООО «ДонСтальГрупп» за неисполнение обязательства согласно договора поставки №ДСГ-252017 от 15.05.2017г. в рамках спецификации №6 сумму основного долга в размере 230 886,58 рублей и пени в размере 245 000 рублей, в рамках спецификации №7 сумму основного долга в размере 230 852 рублей и пени в размере 193 261, 42 рублей.

Определением суда от «27» июня 2018 года уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основной задолженности признал, возражал против взыскания неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца  ФИО2 по доверенности от 28.06.2018г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.07.2018г.

Представитель истца уточнила сумму исковых требований в части задолженности 477 658,80 руб., неустойку поддержала в прежнем размере.

Представитель ответчика против принятия уточнений не возражал.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО ПКП «Плазер».

Кроме того, через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО НПП «Плазма».

Суд полагает заявленные ходатайства необоснованными, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности к одной из сторон вышеуказанных лиц, а также не обосновал, каким образом привлечение либо непривлечение указанных лиц затрагивает права заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

15 мая 2017 года между ООО «ДонСтальГрупп» (далее - поставщик) и ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» (далее – покупатель) заключен и подписан договор поставки №ДСГ-25-2017 (далее - договор).

Предметом настоящего договора является передача поставщиком в сроки оговоренные договором покупателю товара:

- спецификация №° 6 - оцинкованная сталь в пачках первый сорт, марка стали 0,8пс, толщина 1,0 мм, ширина 1250мм, длина 2500 мм;

- спецификация № 7 - оцинкованная сталь в пачках первый сорт, марка стали 0,8пс, толщина 0,7 мм, ширина 1250мм, длина 2500 мм.

Согласно спецификации №6 от 21.11.2017г. приложенной к договору поставки № ДСГ-25-2017 от 15.05.2017г. и товарной накладной №53 от 23.11.2017г., оцинкованная сталь в пачках первый сорт, марка стали 0,8пс, толщина 1,0 мм, ширина 1250мм, длина 2500 мм была доставлена в количестве 9,92 т по цене 51500 рублей за одну тонну, а всего на сумму 505920 рублей.

Согласно спецификации №6 оплата производится после факта поступления товара на склад поставщика, но не позднее 27.11.2017.

21 ноября 2017 года ООО «ДонСтальГрупп» выставил счет на оплату № 13-65 ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» в размере 505 920 рублей.

Согласно позиции истца, условия договора по оплате поставленного товара, ответчиком не соблюдены.

08 февраля 2018г. ООО ПКП «Плазер» оплатил за оцинкованную сталь по платежному поручению №155 от 08.02.2018г. в размере 150 000 рублей, в счет оплаты по счету №13-65 от 21.11.2017г. ОАО РОЗ «Монтажавтоматика».

06 марта 2018г. ООО ПКП «Плазер» оплатил за оцинкованную сталь по платежному поручению №30 от 06.03.2018г. в размере 30 000 рублей, в счет оплаты по счету №13-65 от 21.11.2017г. ОАО РОЗ «Монтажавтоматика».

13 марта 2018г. ООО ПКП «Плазер» оплатил за оцинкованную сталь по платежному поручению №93 от 13.03.2018г. в размере 25 000 рублей, в счет оплаты по счету №13-65 от 21.11.2017г. ОАО РОЗ «Монтажавтоматика».

15 марта 2018г. ООО ПКП «Плазер» оплатил за оцинкованную сталь по платежному поручению №112 от 15.03.2018г. в размере 150 000 рублей, в счет оплаты по счету №13-65 от 21.11.2017г. ОАО РОЗ «Монтажавтоматика».

21 марта 2018г. ООО ПКП «Пллзер» оплатил за оцинкованную сталь по платежному поручению №182 от 21.03.2018г. в размере 20 000 рублей, в счет оплаты по счету №13-65 от 21.11.2017г. ОАО РОЗ «Монтажавтоматика».

Сумма основного долга по спецификации №6 составляет 260920 руб.

Согласно спецификации №7 от 28.11.2017г., приложенной к договору поставки № ДСГ-25-2017 от 15.05.2017г., и товарной накладной № 54 от 28.11.2017г., оцинкованная сталь в пачках первый сорт, марка стали 0,8пс, толщипа 0,7 мм, ширина 1250мм, длина 2500 мм была доставлена в количестве 4,76 т по цене 52 700 рублей за одну тонну, а всего на сумму 250 852 рублей.

Согласно спецификации №7 оплата производится после факта поступления товара на склад поставщика, но не позднее 05.12.2017.

07 декабря 2017г. ООО ПКП «Плазер» оплатил за оцинкованную сталь по платежному поручению № 2195 от 07.12.2017г. в размере 10 000 рублей, в счет оплаты по счету №13-70 от 24.11.2017г. ОАО РОЗ «Монтажавтоматика».

15 декабря 2017г. ООО ПКП «Плазма» оплатил за оцинкованную сталь по платежному поручению № 476 от 15.12.2017г. в размере 10 000 рублей, в счет оплаты по счету №13-70 от 24.11.2017г. ОАО РОЗ «Монтажавтоматика».

Сумма основного долга по спецификации №7 составляет 230852 руб.

13 декабря 2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика по вопросу исполнения договора поставки ДСГ-25-2017 от 15.05.2017г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017г. по 15.05.2018г. между ООО «ДонСтальГрупп» и ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» от 15.05.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила 491 682 рублей.

Согласно позиции истца, ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» обязательства предусмотренные договором поставки №ДСГ-25-2017 от 15.15.2017г. по вопросу оплаты не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 14113,42 руб., в связи с чем, представитель истца уточнил сумму исковых требований в части основного долга 477 658,80 руб., неустойку поддержал в прежнем размере.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 477 658,80 руб., в том числе, по спецификации №6 – 246806 рублей 80 копеек, по спецификации №7 – 230852 рубля.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно суммы основного долга не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 477 658,80 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 438261,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за задержку платежа за отгруженный товар относительно сроков, согласованных в приложении к настоящему договору поставщик имеет право исчислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 438261,42 руб.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, суд считает правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

С учетом размера основной задолженности в размере 477658,80 руб., периода просрочки исполнения обязательств, условий договора о разном размере ответственности, а именно за просрочку поставки 0,1%, а за просрочку оплаты 0,5%, суд считает предъявленную ко взысканию пеню в сумме 438261,42 руб. несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае заявленная неустойка составляет 438261,42 руб., в то время как сумма основного долга составляла 477658,80 руб., что само по себе чрезмерно.

Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее  до 175304,57 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 175304,57 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 21282 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, подлежат отнесению на ответчика как подтвержденные документально, разумные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО УК «ЮгСнаб» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКП «Плазер».

Взыскать с открытого акционерного общества Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтальГрупп" 477658 рублей 80 копеек задолженности, 175304 рубля 57 копеек пени, 21282 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.