АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5393/2016

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А82-5393/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«ТрансАльянс» ФИО2

к ФИО1 

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс»

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя                           ООО «ТрансАльянс» ФИО1 убытков в размере                                    6 707 300 рублей. 

Определением суда от 19.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс». 

Определением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, суд частично удовлетворил заявление: взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 6 614 421 рубля 64 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 16.06.2020 и прекратить производство по делу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не привлекался к участию в обособленном споре о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, следовательно, судебные акты, вынесенные в рамках указанного спора, не имеют в настоящем случае преюдициального значения. По мнению              ФИО1, конкурсный управляющий подал два тождественных заявления: об оспаривании сделок должника и взыскании с его руководителя убытков, в связи с чем производство по рассматриваемому спору подлежит прекращению. Кассатор также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.    

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Определением от 12.10.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12.10.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.11.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 12.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу                   № А82-5393/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                              ООО «ТрансАльянс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 03.09.2012; ФИО1 являлся учредителем должника с долей 100% и его генеральным директором с 03.09.2012 по 02.11.2015.

Решением от 06.12.2016 суд признал ООО «ТрансАльянс» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 06.12.2016 – утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными договор купли-продажи от 20.07.2015 № ДКП/1 транспортного средства – полуприцепа KRONE SDF27, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, марка (модель) KRONE SDF27, категория ТС: прицеп, цвет кузова серый, заключенный должником и ООО «ТехноАльянс»; договор купли-продажи от 20.07.2015 № ДКП/2 транспортного средства – грузового тягача седельного DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, марка (модель) DAF XF 105.460, категория ТС: С, модель двигателя MX340S2 A04782, цвет кузова красный, заключенный должником и ООО «ТехноАльянс»; договор купли-продажи от 21.07.2015 № ДКП/3 транспортного средства – грузового тягача седельного DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, марка (модель) DAF XF 105.460, категория ТС: С; модель № двигателя: MX340S2 A05055; цвет кузова красный, заключенный должником и ООО «ТехноАльянс»; договор купли-продажи от 20.07.2015  № ДКП/4 транспортного средства – полуприцепа KRONE SDF27, 2007 года выпуска,            VIN: 

<

***>, марка (модель) KRONE SDF27, категория ТС: прицеп, цвет кузова серый, заключенный должником и ООО «ТехноАльянс». Применены последствия недействительности сделок: с ООО «ТехноАльянс» взыскана в конкурсную массу должника действительная стоимость транспортных средств на дату совершения сделок в общей сумме 6 707 300 рублей; в остальной части требований производство по делу прекращено. 

Сославшись на то, что ФИО1 фактически вывел активы должника на сумму 6 707 300 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

Проанализировав вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по настоящему делу, суды двух инстанций констатировали, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены должником в период его неплатежеспособности по заниженной цене в течение года до возбуждения дела о банкротстве; покупатель и продавец являлись аффилированными лицами через учредителя ФИО1; впоследствии спорное имущество было перепродано обществом «ТехноАльянс» обществу «Торговый Дом «Исаевский Машиностроительный завод», директором которого также являлся ФИО1 К моменту возбуждения дела о банкротстве должника у последнего не осталось активов, за счет которых он мог бы рассчитаться с кредиторами.

Суды обоснованно заключили, что действия ФИО1 привели к лишению ООО «ТрансАльян» единственного актива (помимо дебиторской задолженности), что повлекло за собой существенное причинение вреда кредиторам должника. 

Приняв во внимание частичное перечисление обществу «ТрансАльян» обществом «ТехноАльянс» в ходе исполнительного производства 92 878 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности, взысканной определением от 20.02.2019, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении на бывшего директора должника обязанности компенсировать должнику убытки в размере непогашенной обществом «ТехноАльянс» суммы в размере 6 614 421 рубля 64 копеек. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В этой связи доводы заявителя о тождестве заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и взыскании с его руководителя убытков подлежат отклонению; размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков правомерно определен за вычетом уже выплаченной должнику обществом «ТехноАльянс» суммы. 

Ссылка бывшего руководителя ООО «ТрансАльян» на то, что он не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, обоснованно не принята судебными инстанциями. Привлечение бывшего руководителя должника к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной законодательством не предусмотрено; статусом учредителя должника ФИО1 на момент рассмотрения указанного спора не обладал. Обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, заявителем в рамках настоящего спора не опровергнуты.

Аргументы кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимаются окружным судом. 

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее заявление подано 28.06.2019 должником в лице его конкурсного управляющего, утвержденного определением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016), то есть в пределах трехгодичного срока с даты его утверждения. 

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения руководителем должника ФИО3 обоснованно не приняты апелляционным судом, установившим номинальный характер его функций; суд также учел, что в рамках исполнительного производства от 04.05.2017 № 13167/17/76023-ИП местонахождение ФИО4 и его имущества не установлено. Из выписки из Единого государственного реестр юридических лиц, размещенной в публичном доступе, следует, что сведения о ФИО5 как о единственном учредителе должника внесены 11.11.2015 после приобретения у ФИО1 100% доли в уставном капитале должника; ФИО5 назначен номинальный директор ФИО3, сменивший ФИО1 Указанные обстоятельства не позволили судам заключить о наличии у нового участника должника реальной возможности предъявить иск в защиту прав юридического лица и его кредиторов.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А82-5393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета                     3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова