Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83095/2020-79-596

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлениям СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к ФАС России

третьи лица Комитет по государственному заказу г. Санкт-Петербурга, ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о признании недействительными решения и предписания от 02.04.2020 г. по делу № 20/44/105/580

при участии: от заявителей ФИО2- по дов. От 27.12.2019г., ФИО3 ЮА-по дов. От 27.01.2020г., от ФАС России ФИО4 НС-по дов. От 10.02.2020г., Бомбырь ДС-по дов. От 15.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга  (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее также антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 02.04.2020 г. по делу № 20/44/105/580.

В ходе предварительного судебного заседания 05.08.2020 по делу № А40-83 095/2020 по ходатайству третьего лица - Комитета по государственному заказу г. Санкт-Петербурга дела № А40-83095/2020, № А40-109731/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А40-83095/2020.

Представители заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях.

ФАС России по заявлениям возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба АО «Мостострой-11» на действия конкурсной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Конкурсная комиссия) при проведении Санкт-Петербургским казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства», Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга, АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала «Лахта центр». Этап 2.2 - Строительство эстакадных съездов к Приморскому шоссе (северный съезд) и к Приморскому пр. и ул. Савушкина (южный съезд)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0172200002519000283) (далее - Конкурс, Жалоба).

В результате рассмотрения поданной Жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), ФАС России приняла решение от 02.04.2020 по делу № 20/44/105/580, согласно которому жалоба АО «Мостострой-11» признана обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа признано нарушение части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе. Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявители обратились в Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, признается соблюденным.

Относительно доводов Уполномоченного органа и Заказчика о том, Уполномоченный орган вправе выступать бенефициаром по банковской гарантии, то в соответствии с частью 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 56.1 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме наряду с информацией и электронными документами, предусмотренными частью 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки предъявляемым к ним дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 23.03.2020 № ПРОШ (далее - Протокол) заявка участника закупки АО «Мостострой-11» с идентификационным номером «2» признана несоответствующей требованиям Конкурсной документации по следующему основанию: «Представленная участником закупки АО «Мостострой-11» банковская гарантия, представленная участником закупки в качестве обеспечения заявки, от 10.03.2020 № 2619-254-Г-В-13 (далее - Банковская гарантия) не соответствует требованиям Конкурсной документации, Закона о контрактной системе и постановлению Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом частью 6 статьи 45 Закон о контрактной системе установлены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе при несоответствии банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 указанной статьи, несоответствии банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, согласно Протоколу заявка АО «Мостострой-11» признана несоответствующей требованиями документации о закупке и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, в связи с тем, что бенефициаром по Банковской гарантии является Заказчик.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе банковские гарантии, соответствующие требованиям, установленным Правительством Российской Федерации и включенные в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, выданные, в том числе, в качестве обеспечения заявок принимаются заказчиками.

Пунктом 1.2 Конкурсной документации «Заказчик Санкт-Петербурга, уполномоченный орган» установлено: «Исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, государственное казенное учреждение Санкт-Петербурга, государственное бюджетное учреждение Санкт-Петербурга (далее - заказчик), уполномоченный орган, указанный в части II «Специальная часть» конкурсной документации (далее - специальная часть), проводит конкурс, предмет которого указан в специальной части, в соответствии с процедурами, условиями и положениями настоящей конкурсной документации».

Согласно разделу 3 Конкурсной документации «Сведения об уполномоченном органе, заказчике, сотруднике контрактной службы или контрактном управляющем», пунктом 3.1. Уполномоченным органом установлен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, пунктом 3.2, Заказчиком установлено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

В пункте 7.3 Раздела 7 «Требование об обеспечении заявки» Конкурсной документации указано следующее: «В случае предоставления обеспечения в форме банковской гарантии участник конкурса предоставляет банковскую гарантию на сумму, указанную в пункте 7.1 настоящего раздела специальной части. Бенефициаром по такой банковской гарантии выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга».

Вместе с тем, частью 1.11. Конкурсной документации установлены требования к размеру, порядку внесения и возврата денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в Конкурсе.

Согласно положениям части 1.11. обеспечение заявки на участие в конкурсе может предоставляться участником конкурса путем внесения денежных средств или банковской гарантией.

В качестве обеспечения заявки может быть предоставлена безотзывная банковская гарантия, выданная банками, включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о закупках и соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а именно: до 31 декабря 2021 года банки, осуществляющие выдачу заказчикам банковских гарантий для обеспечения заявок и исполнения контрактов.

Банковская гарантия, выданная участнику конкурса банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о закупках.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о закупках заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о закупках банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1)сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2)обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3)обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4)условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5)срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6)отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7)установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем, пункт 1.11.22. Конкурсной документации содержит следующие требования к банковской гарантии:

«Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1)сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом уполномоченному органу, заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Закона случаях и в специальной части;

2)обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3)условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, уполномоченному органу;

4)срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 44 Закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок;

5) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии».

Кроме того, пунктом 1.11.24 Конкурсной документации установлены право заказчика в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Закона о закупках, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении, конкурсной документации и право заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Обосновывая правомерность установления в Конкурсной документации данного требования, Заявители ссылаются на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 «О комитете по государственному заказу Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 (далее - Постановление № 1095), а также письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.10.2016 №Д28и-2867.

Однако вышеуказанные документы не подтверждают изложенные доводы.

Так, пунктом 2.2 Постановления № 1095 установлено: в целях централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга возложить: «2.2. На Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга - полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений в случаях, определенных в части 4 статьи 55, части 4 статьи 55.1 и части 4 статьи 71 Федерального закона для исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, осуществляющих централизованные закупки в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона (далее -централизованные закупки), с начальной (максимальной) ценой контракта, максимальным значением цены контракта (в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить) от 40 млн.руб.», из этого не следует, что Уполномоченный орган вправе заключать Государственный контракт.

Более того, пунктом 2.6. Постановления № 1039 на исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющие функции и полномочия учредителя государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, возложена обязанность о принятии решение об осуществлении полномочий заказчика следующими способами:

-Осуществление данными органами полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

-Осуществление данными органами полномочий на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для подведомственных государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, Уполномоченным органом не было представлено подтверждения наличия полномочий на заключение Государственного контракта по результатам Конкурса.

Пунктом 3 Постановления № 1039 установлено, что Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по регулированию контрактной системы в сфере закупок, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок, организации и осуществлению мониторинга закупок, методологическому сопровождению деятельности заказчиков, а также на ведение реестра контрактов, заключенных для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, содержащего сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга является уполномоченным органом, наделенный полномочиями исключительно на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства».

Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.10.2016 № Д28и-2867 указано следующее: «если уполномоченному органу, учреждению не были переданы полномочия на заключение контракта, то такой орган, учреждение не вправе выступать в качестве бенефициара по банковской гарантии. В случае если уполномоченный орган, учреждение самостоятельно заключают контракт, осуществляют приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг и осуществляют их оплату, то такой орган, учреждение могут быть бенефициарами по банковской гарантии».

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что представленная АО «Мостострой-11» в качестве обеспечения заявки Банковская гарантия не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, а, следовательно, действия Конкурсной комиссии, принявшей решение об отклонении заявки АО «Мостострой-11» по вышеуказанным основаниям, нарушают часть 4 статьи 54.7 Закона о закупках.

Относительно доводов Уполномоченного органа и Заказчика о сроках требования платежа по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 23.03.2020 № ПРОШ, Банковская гарантия от 10.03.2020 № 2619-254-Г-В-13, представленная АО «Мостострой-11» в качестве обеспечения заявки, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку не обеспечивает право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно представленной на заседание Комиссии ФАС России Банковской гарантии от 10.03.2020 № 2619-254-Г-В-13, данная гарантия содержит, в том числе, следующие положения:

«Требование по Гарантии, содержащее заявление о том, что Принципал не исполнил должным образом своих обязательств по закупке с указанием соответствующих нарушений, должно быть представлено Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписано надлежащим образом.

Бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет Гаранту документ, подтверждающий полномочия подписавшего такое требования лица.

Платеж по гарантии будет осуществлен Гарантом в течение пяти рабочих    дней    с    даты    получения    требования    по    гарантии, удовлетворяющего условиям Гарантии.

По поручению Принципала настоящая Гарантия может быть изменена Гарантом с согласия Бенефициара».

Частью 4 статьи 44 Закона о закупках установлено: «Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок».

Согласно сведениям, представленным в БИС, срок окончания подачи заявок на участие в Конкурсе -11.03.2020.

Согласно условиям Банковской гарантии от 10.03.2020 № 2619-254-Г-В-13 указанная банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 12.05.2020 (включительно).

Таким образом, срок действия представленной АО «Мостострой-11» банковской гарантии соответствует требованиям части 4 статьи 44 Закона о закупках.

Заявители также указывают на неправомерное установление в банковской гарантии положения, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, обосновывая довод тем, что данное требование ведет к сокращению времени на подготовку и направление Заказчиком такого требования, а также сроки его получения гарантом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Кроме того, вышеуказанное требование установлено подпунктом 1.11.25 пункта 1.11 Конкурсной документации: «Требование по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии»

В силу статьи 368 ГК РФ условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии. Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

Вместе с тем, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 305-ЭС18-4962, которым дала однозначное толкование положений части 2 статьи 374ГКРФ (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), части 1 статьи 165.1ГКРФ (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с правовой нормой части 2 статьи 194 ГКРФ (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок): «срок на предъявление требования к гаранту не считается пропущенным, если требование сдано бенефициаром в организацию связи до окончания срока гарантии».

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что совокупность положений Банковской гарантии от 10.03.2020 № 2619-254-Г-В-13, представленной АО «Мостострой-11», не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе в части соблюдения прав Заказчика, указанных в Протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 23.03.2020 № ПРОШ.

Частью 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных статьей 56.1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 56.1 заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, при этом частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не соответствуют части 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, нарушают часть 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, несоответствие оспариваемых Решения и предписания ФАС России от 02.04.2020 по делу № 20/44/105/580 законодательству не установлено, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 02.04.2020 г. по делу № 20/44/105/580 -отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Л.А. Дранко