АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2018 года

Дело №

А26-40/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от АО «Райффайзенбанк» представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 -  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 (судья Дедкова Л.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018  (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-40/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Райффайзенбанк», место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1,                      ОРГН 1027739326449, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО3, место жительства: Республика Карелия, Прионежский район, п. Деревянка, банкротом. 

Определением от 21.03.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Решением от 22.08.2016  ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Банк 05.03.2018 обратился в суд с жалобой  на бездействие финансового управляющего ФИО1,  в которой просил обязать последнего осуществить действия по выявлению и реализации имущества должника, в том числе продаже в установленном порядке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3 и находящегося по адресу: Республика Карелия, 

<

...>. 

Также Банк указал на то, что бездействие финансового управляющего в процедуре реализации имущества привело к тому, что должник самостоятельно распоряжается денежными средствами в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, жалоба Банка удовлетворена.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 21.05.2018 и постановление от 05.09.2018 и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им осуществлены все необходимые действия для восстановления права собственности должника на названный объект недвижимости, а именно получение исполнительного листа, обязывающего ФИО4 передать в собственность должника недвижимое имущество, направление данного листа в службу судебных приставов-исполнителей.  

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что  указанный объект недвижимости является единственным пригодным помещением для проживания должника и судом первой инстанции рассматривается заявление ФИО3 об исключении его из конкурсной массы.

Также финансовый управляющий полагает, что выводы судов о том, что он не истребовал у должника сведения о доходах, имуществе, банковских счетах и размере пенсии, а также не направил соответствующие запросы в государственные органы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку названные сведения были запрошены им у должника как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре   реализации имущества.

Как указывает податель жалобы, он после получения сведений о возможном установлении ФИО3 пенсии обратился в Пенсионный фонд  Российской Федерации (далее – ПФ РФ) с заявлением о предоставлении информации.

Финансовый управляющий ссылается на то, что, получив сведения о перечислении должнику пенсии на счет в Карельском отделении № 8628 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), он обратился  в названное отделение с заявлением о незаконном открытии счета клиенту-банкроту и выдаче денежных средств без разрешения финансового управляющего.

По мнению финансового управляющего у него отсутствует обязанность  отслеживать наступление пенсионного возраста должника и возможное назначение ей пенсии.

Податель жалобы полагает, что суды возложили на него ответственность за действия (бездействие), фактически совершенные иными лицами (самим должником, банком, ПФ РФ и судебным приставом-исполнителем).  

В обоснование своих доводов финансовый управляющий дополнительно представил копии запроса адресованного ФИО3, запроса в ПФ РФ и его ответ, заявления в Сбербанк,  письма Росреестра, справки о доходах, ответа налогового органа о счетах и доходах.

Однако указанные документы, представленные финансовым управляющим в качестве приложения к  кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и подлежат возврату подателю жалобы, в связи с тем что  не были предметом рассмотрения   судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку документы представлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, их фактический возврат не производится.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22.08.2016  ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Срок реализации имущества должника по ходатайствам финансового управляющего неоднократно продлевался.

Определением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, по заявлению Банка признан недействительным договор дарения дома от 05.02.2015, заключенный между ФИО3 и ее сыном ФИО4, применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность возвратить объект недвижимости в собственность должника. 

Банк 22.09.2017 вручил финансовому управляющему запрос о регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, возникшего на основании определения суда от 27.04.2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка об  оспаривании сделки должника.

Финансовый управляющий в ответ на указанный запрос в отчете от 23.11.2017 отразил сведения об отсутствии выявленного имущества должника и предъявлении 20.11.2017 исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей в отношении обязания ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 названный жилой дом. 

Поскольку иных действий финансовым управляющим произведено не было, 05.03.2018 Банк обратился в суд с жалобой  на его бездействие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное бездействие финансового управляющего привело к затягиванию проведения в отношении должника мероприятий, осуществляемых в рамках банкротства гражданина, в связи с чем удовлетворил жалобу Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что дата рождения должника была известна финансовому управляющему и он должен был своевременно направить запрос в ПФ РФ, однако, как следует из отчета от 23.11.2017, в котором отсутствуют сведения о почтовых расходах, не сделал этого. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно абзацу 4 пункта 53 того же постановления в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Судебный акт о признании сделки недействительной, то есть основание прекращения и возникновения права, вступил в законную силу 04.08.2017. При этом, как указывает сам финансовый управляющий, исполнительный лист предъявлен им в службу судебных приставов-исполнителей 20.11.2017. 

Как указал суд первой инстанции в определении от 21.05.2018, по состоянию на дату рассмотрения жалобы Банка  финансовым управляющим никаких действий в отношении указанного имущества не предпринято.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 по делу № А26-40/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк