﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43596/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН 2321014714, ОГРН 1062321000026), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 6316138550, ОГРН 1086316009944), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А32-43596/2019, установил следующее.

ООО «Завод по изоляции труб» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кедр» (далее – общество) о взыскании 155 456 рублей 46 копеек задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2015 № 158, договорам на оказание услуг от 22.10.2015 № 189/1, от 12.11.2015 № 196, от 14.12.2015 № 211/1, от 25.04.2016 № 24/1, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020, с общества в пользу завода взыскано 155 456 рублей 46 копеек задолженности, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5664 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, стороны договорились о прекращении зачетом встречных обязательств, указанных в соглашении от 31.10.2016, что соответствует требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Вывод судов о том, что соглашение о зачете на момент рассмотрения спора по существу не исполнено, фактически зачет не состоялся, не обоснован, так как заключение указанного соглашения направлено на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров в отдельности. Соглашение о зачете является действующим, не отменено решением суда, следовательно, при наличии данного соглашения удовлетворение иска является мерой двойной ответственности. Кроме того, суды неправомерно отказали в применении исковой давности. Перечислив в соглашении о зачете спорные договоры, указав сумму задолженности и подтвердив подписями изложенные в соглашении сведения, общество совершило действия, свидетельствующие о признании долга. Заявитель также указывает, что истец не обосновал размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Конкурсный управляющий завода не представил доказательств несения заявленных расходов. Из текста договора возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019 не представляется возможным определить, какого рода услуги оказывались и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 завод (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 189/1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы козловым краном № 1, а заказчик – принять эти работы и оплатить их.

Стоимость услуг составляет 1400 рублей за один час работы, в том числе НДС 18% (пункт 2.3 данного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем. 

Основанием для выставления счета является акт оказанных услуг.

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 03.11.2015 № 2994 на сумму 3150 рублей и от 21.01.019 № 2929 на сумму 17 733 рубля 35 копеек, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг у общества образовалась задолженность в размере 17 733 рублей 35 копеек.

12 ноября 2015 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 196, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы автопогрузчиком COMBILIFT C5000XL, а заказчик – принять и оплатить их.

Стоимость услуг составляет 1000 рублей за один час работы, в том числе НДС 18% (пункт 2.3 данного договора).

В рамках названного договора исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2016 № 245 на сумму 8 тыс. рублей.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего по договору от 12.11.2015 № 196 за ним образовалась задолженность в размере 8 тыс. рублей.

14 декабря 2015 года завод (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 14.12.2015 № 211/1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы автокраном XCMG (30 тонн), государственный номер H 591 АР, а заказчик – принять и оплатить их.

В рамках данного договора исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2015 № 3258 на сумму 10 207 рублей 48 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

Завод (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 25.04.2016 № 24/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы автопогрузчиком АМКАДОР, государственный номер 3036 УХ 23, а заказчик – принять и оплатить их.

В целях исполнения условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 02.05.2016 № 506, от 31.05.2016 № 731, от 30.06.2016 № 917, от 29.07.2016 № 1081, от 31.08.2016 № 1333 и № 1508.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего по указанному договору за ним образовалась задолженность в размере 36 905 рублей 63 копеек.

11 сентября 2015 года завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 158, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях данного договора товар.

Истец в соответствии со спецификацией от 11.09.2015 № 1 осуществил поставку товара ответчику на сумму 279 460 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.09.2015 № 2622.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 79 460 рублей.

Неисполнение обществом обязательств по оплате по данным договорам послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными положениями норм права, установив оказание заводом услуг и поставку товара по спорным договорам и неоплату данных услуг и поставленного товара со стороны общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя на соглашение о взаимозачете от 31.10.2016 в качестве основания освобождения от взыскания задолженности не принята судами во внимание ввиду следующего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-40629/2015 требования общества в размере 641 778 рублей основного долга, 35 140 рублей 83 копеек финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов завода. На момент рассмотрения спора по существу соглашение о взаимозачете от 31.10.2016 не исполнено, фактически зачет не состоялся. При таких обстоятельствах заявление общества о применении к нему меры двойной ответственности необоснованно.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в применении исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции. Суды верно отметили, что срок исковой давности прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности. Перечислив в соглашении о взаимозачете от 31.10.2016 договоры на оказание услуг от 22.10.2015 № 189/1, от 12.11.2015 № 196, от 14.12.2015 № 211/1, от 25.04.2016 № 24/1, договор купли-продажи от 11.09.2015 № 158, указав сумму задолженности и подтвердив подписями изложенные в соглашении сведения, общество совершило действия, свидетельствующие о признании долга в размере 155 456 рублей 46 копеек.

Ответчик также не согласен с удовлетворением требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о судебных расходах на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 и расходный кассовый ордер от 10.01.2020 № 1 на сумму 10 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных требований в сумме 10 тыс. рублей. Суды указали, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям завода и защите нарушенного права. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание объем выполненной представителем истца правовой работы, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А32-43596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков