Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3223/2017

город Псков

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 195067, 

<

...>, лит. К44, пом. 1Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315602700004736; место нахождения: 181514, Псковская обл.)

о взыскании 405955,23,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен; ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик) о взыскании 458 955 руб. 23 коп., в том числе 145 344 руб. 68 коп. задолженности по договору № ПСК 5238 от 06.10.2015, 313 610 руб. 55 коп. неустойки за период с 14.01.2017 по 27.07.2017.

            Истец в судебном заседании уменьшил исковое требование в части взыскания задолженности со 145 344 руб. 68 коп. до 92 344 руб. 68 коп., в связи с частичной оплатой.

  Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 92 344 руб. 68 коп.

  В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

  Представитель ответчика в судебном заседании признал требование о взыскании задолженности в размере 92 344 руб. 68 коп., расчет неустойки признал  неверным, считает, что при взыскании суммы неустойки необходимо снизить её размер и произвести расчет начиная с даты получения требования об оплате задолженности, т.е. с 12.07.2017.

  Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между индивидуальным предпринимателем Ягодкой А.С. (покупатель) и ООО «РегионПродукт» (поставщик) 06.10.2015 заключен договор на поставку продовольственных товаров (далее – товар).

  Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

  В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата товара производится покупателем в течение 7 банковских дней со дня получения товара.

  Поставщик исполнил свои обязательства, поставил в адрес покупателя продовольственные товары на сумму 284 344 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными № ПСК6РП-8939 от 28.12.2016 на сумму 163 606 руб. 63 коп. и № ПСК7РП-539 от 25.01.2017 на сумму 120 738 руб. 05 коп., находящимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком. 

  Ответчиком произведена частичная оплата товара по товарной накладной № ПСК6РП-8939 от 28.12.2016 на сумму 139 000 руб. Оплата по товарной накладной № ПСК7РП-539 от 25.01.2017 ответчиком не производилась. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору поставки на момент обращения в суд составила 145 344 руб. 68 коп. 

           В связи с нарушением сроков оплаты истец направил ответчику претензию от 20.06.2017 с требованием оплатить задолженность. 

  Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не погасил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

  01.08.2017 08.08.2017, 10.08.2017, 28.08.2017 и 05.09.2017 ответчик частично оплатил задолженность по товарной накладной № ПСК7РП-539 от 25.01.2017 на общую сумму 53 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 126, № 129, № 131, № 135, № 141, находящимися в материалах дела.

  Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято признание ответчиком задолженности по договору поставки № ПСК 5238 от 06.10.2015 как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

   В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о взыскании задолженности по договору поставки № ПСК 5238 от 06.10.2015  в сумме 92 344 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.          Пунктом 7.1. договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара до 14 календарных дней в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара и просрочки свыше 14 календарных дней в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

   Учитывая просрочку платежа и частичную оплату поставленного товара, истец на основании пункта 7.1. договора начислил неустойку по товарной накладной № ПСК6РП-8939 от 28.12.2016 в размере 117 049 руб. за период с 14.01.2017 по 27.07.2017 и по товарной накладной № ПСК7РП-539 от 25.01.2017 в размере 196 561 руб. 55 коп. за период с 04.02.2017 по 27.07.2017.            

   Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и рассчитать ее с даты получения требования об оплате задолженности, т.е. с 12.07.2017, поскольку истец по предыдущим поставкам не предъявлял требования о неустойке, тем самым изменив условия договора.

  Довод ответчика о необходимости расчета неустойки с даты получения требования об оплате задолженности и изменении истцом условий договора судом отклоняется ввиду следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

  Поскольку пунктом 7.1. договоров предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты партии товара, расчет неустойки должен производиться по каждой поставке, подтвержденной товарной накладной, по истечении 7 банковских дней. Представитель истца в судебном заседании не подтвердил изменение условий договора № ПСК 5238. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, срок оплаты по товарной накладной № ПСК6РП-8939 от 28.01.2016 наступил 13.01.2017, а по товарной накладной № ПСК7РП-539 от 25.01.2017 – 04.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

            В силу пункта 73 Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Пленума № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является завышенным. 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (0,2% и 1% в день от суммы задолженности или 72 % и 366% годовых) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с устоявшейся судебной практикой.

Исходя из размера неустойки в 0,1% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 545 руб. 71 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду изложенного.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ16, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 157 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» 126 890 руб. 39 коп., в том числе 92 344 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки № ПСК 5238 от 06.10.2015, 34 545 руб.71 коп. неустойки, а так же 12 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» из федерального бюджета 157 руб. уплаченной государственной пошлины.

  Выдать исполнительный лист.

  На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                                                       Ф.И. Тимаев