ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34201/2019

Дело № А40-24688/19

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "УК "СИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года

по делу № А40-24688/19 (161-216), принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "УК "СИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Краснослободский хлебокомбинат» (ЗАО "КХК")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, 

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 г.; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "СИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540.175 руб. 48 коп и процентов в размере 10.278 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ЗАО «Краснослободский хлебокомбинат».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Одновременно с апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

        Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство истца удовлетворить, т.к. с даты, публикации решения суда срок на подачу жалобы не пропущен.      

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 1853395-ФЛ/ВЛГ-18 от 04.06.2018 г. (далее по тексту - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство KIA JF (OPTIMA) (тип ТС: Легковой) идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее по тексту - Предмет лизинга), а ЗАО «Краснослободский хлебокомбинат» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. 

        Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами №1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 г. (далее по тексту - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

        Ответчик приобрел предмет лизинга и передал его в лизинг по акту приема-передачи.

        16.01.2019г. между ЗАО «Краснослободский хлебокомбинат» (цедент) и ООО "Управляющая компания "Стратегия и Тактика" заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо уступило истцу право (требование) к ответчику по договору лизинга № 1853395-ФЛ/ВЛГ-18 от 04.06.2018г.

        В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления от 02.11.2018г., предмет лизинга возвращен лизингодателю 06.11.2018г. и был реализован по договору купли-продажи № 1853395-ПР/ВЛГ-18 от 05.12.2018г. по цене – 1.300.000 руб. (т.1, л.д. 23-25; 141-144).

        Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2019г. с требованием оплатить сумму  неосновательного обогащения. (т.1, л.д. 34-35). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 540.175 руб. 48 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, с учетом проведенного взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, а наоборот в результате сделки, на стороне лизингодателя возник убыток в размере 42.992 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, не составляет убыток для лизингополучателя, согласно нижеследующему расчету:

          (П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

      (Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях

 

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга всего: 1.514.837,15 рублей

 

Сумма лизинговых платежей за вычетом

аванса (указана в п. 4.4.1 Договора лизинга )

1.374.753,64 рублей (1.650.135,64 – 275.382)

 

Неустойка на дату изъятия (06.11.2018)

15.752,38 рублей

 

Убытки (расходы по оплате страховой премии за Лизингополучателя)

22.411,13

 

Убытки (расходы по хранению)

1.920,00

 

Штраф за нарушение сроков уплаты страховой премии, предусмотренный п.14.7 Правил лизинга

100 000,00

 

Лизингодателем получено по Договору лизинга всего: 1.471.844,20 рублей

 

Сумма полученных лизинговых платежей (за вычетом аванса, комис. сбора и ранее оплаченных неустоек)

171.844,20 рублей

(461.522,31 - 275.382 - 10.000 - 4.296,11)

 

Стоимость имущества по договору купли-продажи

1.300.000 рублей

 

Итоговое сальдо:

Сумма, которую Лизингодатель вправе получить за минусом фактической полученной суммы

42.992,95 рублей (1.514.837,15 -1.471.844,20) в пользу лизингодателя

 

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составил 42.992 руб. 95 коп. (1.514.837,15 – 1.471.844,20) в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил расчет сальдо по условиям договора, а не по методике расчета указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении №17, осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие.

Согласно ст.ст. 9, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств, в случае досрочного расторжения договора лизинга, а лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Принятые истцом условия не противоречат ст. 329 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.

В п. 15.7.1. Правил договора лизинга стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при его досрочном прекращении, в данном случае, договор расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно произвел расчет сальдо встречных обязательств на основании согласованной сторонами договора лизинга формулы расчета, в случае расторжения договора лизинга.

Доводы жалобы о том, что поскольку договор лизинга является договором присоединения, то установленной п. 15.7.1. Правил лизинга порядок взаимных расчетов не подлежит применению, т.к. лизингополучатель был лишен права определять договорные условия и данные условия носят для него обременительный характер, апелляционным судом отклоняются, поскольку стороны по соглашению в п.9.2. договора лизинга добровольно изменили редакцию п. 15.7.1. Правил лизинга.

Следовательно, лизингополучатель мог изменить условия договора, однако, лизингополучатель своим правом не воспользовался.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны лизингополучателем.

При этом, истец не доказал, что лизингополучатель направлял в адрес лизингодателя какие-либо разногласия по условиям договора.

        Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу                       № А40-24688/19 (161-216) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Алексеева Е.Б.