﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58022/2020

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Бушмелева Е.В. – доверенность от 09.02.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Кочеткова Е.Е. – доверенность от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1666/2021)  ООО «Розничное и корпоративное страхование»

на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-58022/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску а/у  Шмыкова Николая Георгиевича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

(ООО «Розничное и корпоративное страхование»)

о взыскании

установил:

Арбитражный управляющий Шмыков Николай Георгиевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, далее ответчик) о взыскании страхового возмещения 880 000 руб.

	Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 судом произведена замена Ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» на - ООО «Розничное и корпоративное страхование» в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Шмыковым Н.Г. (страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих:

№ М153965-29-16, период страхования  с 01.10.2016 по 30.09.2017,  страховая сумма 3 000 000 рублей;

№ М167750-29-17, период страхования  с 14.09.2017 по 31.12.2017, страховая сумма 66 242 580 рублей;

№ М167445-29-17, период страховая с 01.10.2017 по 30.09.2018, страховая сумма 10 000 000 рублей;

№ М173134-29-18, период страхования с 16.03.2018 по 04.07.2018, страховая сумма 66 242 580 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу № А55-4066/2016 ООО «Волгаметком» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу №А55-4066/2016  с конкурсного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича в конкурсную массу ООО «Волгаметком» взысканы денежные средства в сумме 880 000 руб.

22.07.2019 между  Шмыковым  Н.Г. (заемщик) и Каресевым А.И. (займодавец) заключен договор займа  на сумму 880 000 рублей.  В счет  исполнения обязательств по договору займа платежным поручением  № 30040 от 09.08.2019 Карасев  А.И.  перечислил на расчетный счет  ООО «Волгаметком» денежные средства в сумме 880 000 рублей с назначением платежа «возмещение убытков  оплата за Шмыкова Н.Г.».

	По факту возврата  займа между Карасевым  А.И. и истцом  составлен акт  приема-передачи денежных средств от 10.02.2020.

22.08.2019 арбитражный управляющий обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении ему суммы выплаченных убытков.

Претензия   истца оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

По своей правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу норм статьи 931 ГК РФ является договором имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда.

Следовательно, арбитражный управляющий, возместивший третьему лицу (должнику) убытки от неправомерных действий, ответственность за которые он застраховал, вправе требовать от страховщика компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты, и поскольку в данном случае страхователь уже понес ответственность перед третьим лицом, то, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения взысканной с него суммы убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 2299/13.

Данный вывод согласуется также и с позицией Конституционного суда изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 91-О-О.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец возместил должнику убытки, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу А55-4066/2016.

Данный факт подтверждается платежным поручением N 30040 от 09.08.2019 о перечислении должнику 880 000 рублей.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения лицу, не являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 931 ГК РФ, ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей). Ими являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Объект обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай и страховой риск также закреплены императивно в п. 4, 5, 6 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего по делу по делу N А55-4066/2016, судом установлены факты ненадлежащего исполнения им обязанностей в рамках дела о банкротстве, связанных с убытками в размере 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу А55-4066/2016установлены следующие обстоятельства:

15.03.2017 в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Шмыковым Н.Г. заключен договор №КМК-15.3 с ООО «КМК-Финанс» на оказание услуг по сопровождению процедуры и проведению финансового анализа с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком». 07.09.2017 должником оплачено 340 000 руб. ООО «КМК-Финанс»;

05.05.2017 конкурсным управляющим Шмыковым Н.Г. заключен договор №05/2016 с ООО «Консалт-Эксперт» на оказание консультационных и юридических услуг в период до 31.12.2016 с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком». Должником оплачено ООО «Консалт-Эксперт» 27.06.2016 – 270 000 руб., 05.08.2016 – 135 000 руб., 05.09.2016 – 135 000 руб., итого 540 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховой случай произошел в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 880 000 рублей отсутствуют.

Доказательств того, что незаконные действия арбитражного управляющего, приведшие к возникновению убытков, имели место за пределами действия договора страхования, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 880 000 руб. страховой компанией не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам ответчика сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Следовательно, для применения правила об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях истца приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве.

В общем случае умыслом считается преднамеренное действие или бездействие лиц, которое приводит к тем или иным последствиям (совершение правонарушения, причинение вреда или убытков, банкротство компании и т.д.). Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением его последствий и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

При рассмотрении настоящего дела вина в форме умысла арбитражного управляющего ответчиком не доказана.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены также доказательства, подтверждающие направленность действий истца  на извлечение собственной выгоды. Доказательства  получения истцом денежных средств, выплаченных ООО «КМК-Финанс» и ООО «Консалт-Эксперт» материалы дела не содержат.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности конкурсного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 21.12.2020 по делу N А56-58022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева