﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44200/2018

08 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей

от истца: Рашванда А.Н. по доверенности от 04.02.2019 

от ответчика: Гришиной А.В. и Фаттаховой Г.Х. (после перерыва не явилась) 

по доверенностям от 29.06.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Первый»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А43-44200/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску Калиничева Дмитрия Юрьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый»

(ОГРН: 1025202263393, ИНН: 5256002888), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Маркеев Олег Геннадьевич, 

 

о взыскании стоимости доли уставного капитала 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Калиничев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый», Общество) о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 25 065 135 рублей.

Исковое требование основано на статьях 14, 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что Маркеев О.Г., являвшийся участником Общества и владельцем доли в уставном капитале в размере 30 процентов, 08.08.2016 на основании заявления вышел из состава участников Общества, в связи с чем истец на основании договора уступки права требования от 13.07.2016 должен был получить действительную стоимость доли Маркеева О.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркеев Олег Геннадьевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2020 удовлетворил иск. При принятии решения суд руководствовался, в том числе, результатом проведенной по делу судебной экспертизы и определил стоимость доли в уставном капитале Общества исходя из промежуточной отчетности по состоянию на 30.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021, отменил решение от 12.02.2020, прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания с Общества в пользу Калиничева Д.Ю. 1 735 319 рублей действительной стоимости доли уставного капитала Общества, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 19 291 800 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд определил действительную стоимость доли истца исходя из годовой отчетности по состоянию на 31.12.2015 и заключения дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. При этом судом учтено, что в материалы дела не представлены документы, предусматривающие обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первый» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик указывает на то, что суд второй инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство Общества о проведении новой судебной экспертизы в иной экспертной организации. Заявитель ставит под сомнение вывод эксперта, изложенный по результатам проведения дополнительной экспертизы, касающийся рыночной стоимости помещения по состоянию на 31.12.2015. Кассатор считает, что эксперт выбрал объекты аналоги несопоставимые с объектом оценки. По мнению ответчика, суд второй инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с Общества, не учел выплаченную часть действительной стоимости доли Маркеева О.Г. в размере 1 735 319 рублей, а также списанные со счета ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения, 722 024 рубля 48 копеек.

В заседании объявлялись перерывы в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 03.09.2021 и до 10 часов 05.10.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 04.10.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021).

Определением от 30.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н., находящейся в отпуске, на судью Бабаева С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав сторон, окружной суд счел, что имеются основания для изменения вынесенного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Первый» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году. Маркеев О.Г. являлся участником ООО «Первый» с долей в уставном капитале 30 процентов.

ООО «Первый» 08.08.2016 получило от Маркеева О.Г. нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

Маркеев О.Г. (цедент) и Калиничев Д.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 13.07.2016, по условиям которого цессионарий принял права требования к ООО «Первый» о выплате действительной стоимости доли Маркеева О.Г. в размере 30 процентов от уставного капитала ООО «Первый» и/или выдачи в натуре имущества равноценной стоимостью. Данные права требования к ООО «Первый» возникли у цедента в силу статей 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отсутствие со стороны ответчика исполненных перед истцом обязательств по полной выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (части 1 и 4 статьи 15 Закона№ 402-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости 30 процентов доли в уставном капитале Общества по состоянию на 30.06.2016 с учетом определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1231 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0040265:184, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Лескова, дом 40, помещение П1, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

Согласно заключению эксперта действительная стоимость 30 процентов доли в уставном капитале Общества по состоянию на 30.06.2016 с учетом определения рыночной стоимости названного объекта недвижимости составила 28 810 500 рублей.

Оценив заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд первой инстанции не нашел оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, счел выводы эксперта обоснованными, не вызывающими неоднозначного толкования.

После проведения судебной экспертизы Калиничев Д.Ю. уменьшил сумму иска до 25 065 135 рублей, которые суд первой инстанции взыскал с ООО «Первый».

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 14, 20, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Законом № 402-ФЗ, суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, принял отказ истца от иска в части взыскания с Общества 1 735 319 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, правильно констатировав наступление у последнего соответствующей обязанности с учетом положений Закона № 402-ФЗ.

Апелляционный суд верно исходил из того, что поскольку Общество не доказало в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то действительная стоимость доли истца должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, предшествовавший выходу.

Размер действительной стоимости доли истца – 19 291 800 рублей определен апелляционным судом на 31.12.2015 в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 05.03.2021 № 12-20/136, подготовленным ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по поручению суда второй инстанции, удовлетворившего ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли Маркеева О.Г. в уставном капитале Общества, подлежащей выплате исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил действительную стоимость доли истца в размере 19 291 800 рублей.

Кроме того, ответчик указал на частичную оплату стоимости доли в сумме 1 735 319 рублей, с чем истец согласился.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало уменьшить взыскиваемую в пользу истца действительную стоимость доли на сумму, выплаченную ответчиком до возбуждения судебного разбирательства, и взыскать в пользу Калиничева Д.Ю. разность между действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2015 и полученной им выплатой (19 291 800 рублей – 1 735 319 рублей = 17 556 481 рубль). Однако суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с ответчика 19 291 800 рублей – полную сумму действительной стоимости доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2015, поскольку вычел добровольно выплаченную ответчиком сумму из уточненной в первой инстанции суммы иска (25 065 135 рублей – 1 735 319 рублей).

С учетом окончательно определенной суммы иска (23 329 816 рублей) и неправильным размером удовлетворенного требования (19 291 800 рублей) суд второй инстанции ошибочно распределил судебные расходы.

Несогласие Общества с заключением экспертизы от 05.03.2021 № 12-20/136 не является основанием для отмены принятого судебного акта. Суд пришел к выводу о том, что какой-либо неясности экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. 

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для ее проведения, и счел целесообразным назначить дополнительную экспертизу для исследования дополнительного вопроса в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Довод ООО «Первый» о том, что оно частично исполнило решение суда на сумму 722 024 рубля 48 копеек, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебного акта; платежи, осуществленные после вынесения обжалуемого решения, могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Исходя из того, что судом установлены фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом судом неверно определена лишь сумма, подлежащая взысканию (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Поскольку размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2015 составил 19 291 800 рублей, а частичная выплата Калинину Д.Ю. – 1 735 319 рублей, то с ответчика подлежит взысканию 17 556 481 рубль. В остальной части требований истцу следует отказать.

В части распределения судебных расходов суд округа исходит из следующего.

Из положений части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным кодексом. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска, платы на проведение дополнительной судебной экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пропорции 3/4 на ответчика и 1/4 на истца). 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с ее удовлетворением лишь в части уменьшения взысканной суммы на 1 735 319 рублей, в то время как заявитель жалобы не согласен с судебным актом в полном объеме, распределяются в пропорции 91/100 на ответчика и 9/100 на истца, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что результат судебной экспертизы, на проведении которой настаивал истец с целью определения действительной стоимости 30 процентов доли в уставном капитале Общества по состоянию на 30.06.2016, не использован при разрешении настоящего спора (то есть доказательство фактически не относится к предмету спора, поскольку не позволяет установить юридически значимые для дела обстоятельства), то расходы на ее проведение в полном объеме относятся на Калиничева Д.Ю.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 делу № А43-44200/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН: 1025202263393, ИНН: 5256002888) в пользу Калиничева Дмитрия Юрьевича 17 556 481 рубль действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первый».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый» в доход федерального бюджета 104 737 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Калиничева Дмитрия Юрьевича (ИНН: 526219749408) в доход федерального бюджета 24 912 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Калиничева Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый» судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате дополнительной судебной экспертизы, 750 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, и 270 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2021 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева