ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175046/21-111-1268

г. Москва

29 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" (400042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 005 277,92 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" (400042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 005 277,92 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Истец в обоснование заявленнных требований ссылается на то, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплату услуг по передаче  электроэнергии, в связи с чем истцом начислена неустойка в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв и письменные пояснения по делу, в которых указал, что истцом ранее уже взыскивалась неустойка за то же нарушение обязательств с аналогичным периодом начисления неустойки, представил контррасчет неустойки.

От истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение на основании заявления стороны или при поступлении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) и ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" (400042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 26.07.2017 № 1301/П в отношении точек поставки - КЛ-6 кВ Ф-31 и КЛ-6 кВ Ф-42 ПС 220 кВ Гумрак (ячейки № 31, 42), определенных в акте об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2017 № БП/123/1, согласно которому Истец принял на себя обязательство оказания Ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Вышеуказанные КЛ-6 кВ Ф-31 и КЛ-6 кВ Ф-42 находились в законном владении ООО «Волгаэнергосеть» на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 09.02.2017 заключенного с ООО «Волгоградский завод Буровой Техники».

30.12.2020 между ООО «Волгоградский завод Буровой Техники» (Арендодатель) и ООО «Волгаэнергосеть» (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 09.02.2017 по условиям которого Арендатор передал, а Арендодатель принял электросетевое имущество, состоящее из КЛ-6 кВ Ф-31 и КЛ-6 кВ Ф-42.

01.01.2021 между Сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) электросетевого имущества (КЛ-6 кВ ПС Гумрак).

В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступило уведомление ООО «Волгаэнергосеть» от 27.11.2020 направленное в соответствии с п. 32 Правил № 861 в котором Общество заявило о расторжении с 01.01.2021 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 26.07.2017 № 1301/П.

22.01.2021 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Волгаэнергосеть» было подписано Соглашение о прекращении договора от 26.07.2017 № 1301/П с 01.01.2021.

Таким образом, начиная с 01.01.2021 договор от 26.07.2017 № 1301/П заключенный между Сторонами в отношении точек поставки - КЛ-6 кВ Ф-31 и КЛ-6 кВ Ф-42 ПС 220 кВ Гумрак (ячейки № 31, 42) был расторгнут.

Оказание услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется в соответствии с действующим законодательством по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

В соответствии с абз. 5 п. 15(1) Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 4.1 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора в целях определения стоимости услуг по Договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя стороны используют отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

В соответствии с п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4.8 Договора.

Согласно п. 4.8 Договора Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчётный период в следующем порядке:

50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

*50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электричкой энергии и выставленного Исполнителем счета

Оплата услуг по Договору производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной счет, указанный Исполнителем.

В период с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. Истец оказал услуги Ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Акты об оказании услуг за период с сентября 2019 по март 2020 подписаны Ответчиком без разногласий. 

Акты об оказании услуг за период с мая 2019 г. по август 2019, а также с апреля 2020 по декабрь 2020 направлены ответчику, но не возращены им.

Между тем, согласно пункту 4.9.4 Договора в случае неподписания Заказчиком факсимильной (сканированной) копии Акта и непредставления им письменных возражений, услуги считаются оказанными и принятыми.

Общая стоимость оказанных услуг за период с мая 2019 г. по декабрь 2020 составляет: 24 260 314, 83 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора задолженность Заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования 

ПАО «ФСК ЕЭС» были зачтены платежи Ответчика в соответствии с согласованным пунктом 4.12 Договора.

Ответчик в полном размере оплатил задолженность по договору, между тем оплата долга произведена им несвоевременно.

Согласно п. 5.9. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказник уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете договорной неустойки за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 (последний платеж произведен Ответчиком 27.01.2021) применена ключевая ставка центрального банка РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, сумма договорной неустойки за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 составила 1 005 277 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Указанный договор является публичным.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 35-ФЗ организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС является обязательным для ПАО "ФСК ЕЭС", истец обязан заключить такой договор с каждым обратившимся потребителем, удовлетворяющим необходимым нормативным требованиям.

Правоотношения по передаче электроэнергии урегулированы договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель (сетевая организация) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд частично удовлетворяя исковые требования и принимая контррасчет неустойки, представленный ответчиком исходит  из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу № А40-210465/20-137-1606 с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по тому же договору взысканы  задолженность в размере 2 524 159 руб. 85 коп., неустойка в размере 738 068 руб. 74 коп., неустойки в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности в размере 2 524 159,85 руб. с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу № А40- 210465/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 09.06.2021г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 037875296.

В рамках указанного спора, требование о взыскании неустойки в размере 738 068 руб. 74 коп. за период с 06.05.2019 по 30.10.2020, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований и основание базы для начисления неустойки, истец ссылается на аналогичные акты об оказании услуг за период с мая 2019 по август 2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. по делу № А40-210465/20-137-1606 исполнительное производство по делу прекращено. В определении указано, что ответчиком в добровольном порядке полностью исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 № А40-210465/2020, а именно оплачена задолженность в размере 2 524 159,85 руб. за период июль-август 2020 года, что подтверждается п/п № 26 от 27.01.2021, № 27 от 27.01.2021, неустойка в размере 738 068,74 руб., что подтверждается п/п № 744 от 11.10.2021, неустойка в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности в размере 2 524 159,85 руб. с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 73 443,34, что подтверждается п/п № 745 от 11.10.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36311 руб., что подтверждается п/п№746 от 11.10.2021.

В настоящем споре, основываясь на тех же актах, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 составила 1 005 277 руб. 92 коп.

Применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Согласно Разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В расчете неустойки, учитывая, что основная задолженность за период сентябрь-декабрь 2020 года оплачена ответчиком 27.01.2021 (подтверждается платежными поручениями от 21.01.2021 № 28, от 27.01.2021 № 29, от 27.01.2021 № 30, от 27.01.2021 № 31), согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020, должна быть применена ключевая ставка в размере 4,25 % годовых.

Вместе с этим, пунктом 4.8 договора стороны установили два платежа за услуги по передаче электрической энергии, один из которых является предварительными (50% на условиях предоплаты, при этом конкретный срок не установлен), а последний платеж – окончательный - осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что что на 27.01.2021 года ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ» полностью оплатило задолженность по оплате услуг по договору от 26.07.2017 № 1301/П, ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ» произвело расчет неустойки на 27.01.2021, но уже в связи с нарушением сроков оплаты (предварительного и окончательного платежа) только за период сентябрь-декабрь 2020 года по договору от 26.07.2017 № 1301/П, согласно которому размер неустойки, подлежащей оплате, равен 106 319,31 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, принимает контррасчет ответчика и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 75 606 руб. 69 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" (400042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>).

В связи с частичным удовлетвореним исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ" (400042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>)  в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 75 606 (Семьдесят пять тысяч шестьсот шесть) руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3024 (Три тысячи  двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова