СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № А45-5464/2016 (07АП-10184/2016(2,3))

27 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:М. ФИО1,

Судей:   Д. Г. Ярцева,

           ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2016,

от третьего лица представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3», открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-5464/2016 (ФИО6)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (Филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск) (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 938 119 рублей 64 копейки платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, задержанными в пути следования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – ОАО «Сибпромжелдортранс») о взыскании 2 938 119,64 рублей платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, задержанными в пути следования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор № 22/Н от 14.08.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, со сроком действия до 13.08.2013, в частности на пп. «е» п. 25. В период простоя вагонов (март 2015 года), явившихся основанием для предъявления настоящего иска, между истцом н ответчиком отсутствовало соглашение об обязанности последнего осуществлять истцу оплату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими истцу, за время нахождения на путях общего пользования. Устав железнодорожного транспорта РФ такой обязанности также не содержит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – АО «Барнаульская ТЭЦ-3»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых АО «Барнаульская ТЭЦ-3» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а ОАО «Сибпромжелдортранс» просит решение суда изменить в части, взыскать с АО «Сибпромжелдортранс» 749 018,48 рублей платы за пользование вагонами, в удовлетворении остальной суммы иска отказать, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта АО «Барнаульская ТЭЦ-3» указывает, что истцом не доказано правовое основание иска, а также не доказана вина ответчика в задержке вагонов и факт нарушения сроков доставки груза в связи с такой задержкой.

Кроме того, истцом нарушен предусмотренный абзацем 4 пункта 3.2.4 Правил № 45 порядок составления актов общей формы, представленных истцом как основные доказательства исковых требований.

По мнению апеллянта АО «Сибпромжелдортранс», ОАО «РЖД» не доказана принадлежность ему вагонов. Более того, диспозиция нормы статьи 39 УЖТ РФ предусматривает для привлечения к ответственности еще один обязательный квалифицирующий признак, это нарушение сроков доставки груза, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Сибпромжелдортранс», ОАО «РЖД» представили отзывы на апелляционные жалобы.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что не согласно с их доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что основанием для взыскания платы за пользование вагонами, задержанными в пути следования является договор № 22/Н, срок действия которого продлен, и на март 2015 года договор действовал, что подтверждается приобщенными в материалы дела дополнительным соглашением № 95. 

АО «Сибпромжелдортранс» в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указал, что ОАО «РЖД» начисляет плату за пользование вагонами за весь период простоя вагонов без учета периода нарушения срока доставки, что противоречит статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ)». 

Подробно доводы изложены в отзывах.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ОАО «Сибпромжелдортранс» заключен договор № 22/Н от 15.04.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Алтайского отделения ОАО «СПЖТ» примыкающего к станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пп. «е» п. 25 договора (в редакции дополнительного соглашения №38 от 20.10.2010), владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, задержанными в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам зависящим от владельца и его контрагентов, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов: за вагоны не принадлежащие перевозчику в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблицах № 9,10 Тарифного руководства № 2.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005, в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика, в марте 2015 года направлялись груженные вагоны, 439 из которых были отставлены от движения на промежуточных станциях из-за невозможности их приема станцией назначения - Барнаул по причине занятости путей необщего пользования, а также из-за невыполнения технологического срока оборота вагонов собственником путей. На станцию назначения вагоны пришли с превышением нормативного срока доставки.

Обстоятельства отставления от движения вагонов зафиксированы в актах общей формы, наименование вагонов и их количество указаны, в том числе в ведомостях подачи и уборки №045897, №045901, №045902, №045903, №045904, №045905, №045908, №045910, №045910, №045911, №045912, №045913, №045914, №045915, №045917, №045921, №045923, №045924, №045925, №045926, №045927, №045928, №045933, №045934, №045935, №045936, №045937, на основании которых произведен расчет задолженности.

Ответчиком обязательства по внесению платы не исполнены. Задолженность суммы платы составляет 2 938 119,64 рублей с НДС 18%. В связи с чем ОАО «РЖД» в обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело актами общей формы, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждено, что вина истца в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 УЖТ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях №14391/08 от 10.03.2009, №4387/10 от 27.07.2010, №6424/12 от 18.10.2012, Определениях Верховного Суда РФ №308-ЭС14-1701 от 12.09.2014, №308-ЭС14-1360 от 15.09.2014, №307-ЭС14-4056 от 24.11.2014, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. В этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ10-1331 от 30.11.2010).

В настоящем случае согласно пп. «е» п. 25 договора (в редакции дополнительного соглашения №38 от 20.10.2010), владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, задержанными в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам зависящим от Владельца и его контрагентов, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов: за вагоны не принадлежащие Перевозчику в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблицах № 9,10 Тарифного руководства № 2.

Основанием для взыскания платы за пользование вагонами, задержанными в пути следования, является договор № 22/Н, срок действия которого продлен, и на март 2015 года договор действовал, что подтверждается приобщенным в материалы дела дополнительным соглашением.

Таким образом, поскольку плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станционных путях предусмотрена договором, следовательно, истцом правомерно может быть начислена плата при наличии оснований для ее начисления.

В силу статьи 119 УЖТ РФ и из пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №45 от 18.06.2003, следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение №1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы (приложение №2 к указанным выше Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования (п. 3.1 Правил № 45).

Согласно п/п. 3.2.2 Правил №45 при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

При этом п. 3.4 Правил № 45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «Подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Таких отметок и записей представленные акты не содержат.

В данном случае ответчик не представил доказательств направления перевозчику возражений или разногласий относительно обстоятельств, указанных в актах общей формы, не обосновал правомерность отказа представителя от подписания таких актов, так же как не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» в обоснование заявленных требований и обстоятельств отсутствия своей вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования представило акты общей формы, которые были направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Оформленные перевозчиком по факту простоя акты общей формы содержат указание на причину простоя – задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях в связи с занятостью инфраструктуры перевозчика на станции назначения порожними вагонами.

Акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ №45 от 18.06.2003).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше акты являются надлежащими доказательствами вины ответчика в задержке вагонов в пути следования. Иного апеллянтом АО «Барнаульская ТЭЦ-3»  не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком не приведены убедительные аргументы и доказательства в опровержение доводов иска, не доказано, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика. При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия у ОАО «РЖД» оснований для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ведомости и акты общей формы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупностью представленных документов подтверждены обстоятельства, подлежащие установлению при заявленном предмете спора - невозможность принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей.

На основании вышеизложенного довод апеллянта АО «Барнаульская ТЭЦ-3» о недоказанности истцом вины ответчика в задержке вагонов подлежит отклонению.

Статьей 39 УЖТ РФ не предусмотрен факт доказывания, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Нарушение сроков доставки является условием взимания платы, но не начальным моментом для этого взимания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил условия договора, которые не противоречат статье 39 УЖТ РФ, хотя применяются условия договора, в которых исчисление сроков доставки предусмотрено как условие, а не момент начала начисления платы.

Вышеуказанная статья также предусматривает взимание платы за все время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, плата взыскивается за пользование вагонами за время задержки в пути следования, то есть с момента постановки вагонов на простой.

Следовательно, довод ответчика и третьего лица о начислении истцом платы за пользование вагонами за весь период простоя вагонов без учета периода нарушения срока доставки, апелляционный суд отклоняет.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-5464/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                      М. Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                                  Д. Г. ФИО7 Назаров