ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6723/2021

17 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2021,

от ответчика – извещен, не явился, 

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»

о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – АО «МРСК Центра», ответчик) о признании незаконным и отмене акта о безучетном потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления истцом представлены квитанции на общую сумму 113 500 руб., а также счет на оплату № 48 от 01.01.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, установив, что представленные истцом платежные документы не подтверждают их связи с настоящим делом, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия договора оказания юридических услуг и соответствующих актов к нему судом округа не принимаются, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из приведенных положений АПК РФ следует, что арбитражный суд в арбитражном процессе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, реализации сторонами своих процессуальных прав. Вместе с тем риски совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае судом были созданы надлежащие условия для реализации заявителем права на представление и исследование доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования: заявление принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению, заявитель извещен о времени и месте его проведения.

При этом АПК РФ не возлагает на суд обязанность истребовать у лиц, участвующих в деле, доказательства по своей инициативе или обязывать их представить пояснения по представленным доказательствам.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства в обоснование своей позиции, суды правомерно отказали истцу во взыскании судебных расходов с ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-6723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                       Е.Ю. Воронина

 

                               С.В. Нечаев