АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46737/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «АрмЭнергоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявителя жалобы – ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-46737/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрмЭнергоПром» (далее – должник, общество) рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения. Решением от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 26.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению. Заявителем по делу о банкротстве не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние, не внесены денежные средства на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства в отсутствие у должника имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «Пламя» обратилось в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями: признать ООО «АрмЭнергоПром» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника 30 млн рублей долга (неосновательного обогащения) и 5 081 604 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; утвердить временного управляющего должника из членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – организация); установить ежемесячное вознаграждение временного управляющего в сумме 30 тыс. рублей. Требования основаны на статьях 3, 6, 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что общество более трех месяцев не выполняет денежное обязательство, превышающее 300 тыс. рублей и подтвержденное вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-17938/2020.

Определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2022, отклонено ходатайство должника о прекращении производства по делу, заявление ООО «Пламя» удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с установлением ему 30 тыс. рублей ежемесячного вознаграждения за счет средств должника. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «Пламя» в заявленной сумме. Судебные акты мотивированы доказанностью предусмотренных Законом № 127-ФЗ оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Предъявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-17938/2020. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку ООО «Пламя» выразило согласие на финансирование процедуры.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; протокол первого собрания кредиторов от 02.11.2022 с приложением документов, анализ сделок должника.

Руководствуясь решением первого собрания кредиторов от 02.11.2022, арбитражный суд в силу статьи 53 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, из которого следует, что стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, восстановление финансово-хозяйственной деятельности должника невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суды установили, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 02.11.2022, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве. Срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, следовательно, на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в отношении должника подлежит открытию конкурсное производство.

Отклоняя доводы учредителя должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, суды приняли во внимание противоречивые сведения о финансовом положении должника и  согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства в сумме 100 тыс. рублей. Кроме того, суд указал, что в рамках дела о банкротстве дебитора ООО «СтройГрад», в реестр которого должник включен с требованием на общую сумму 215 млн рублей, определением суда от 18.01.2023 утвержден порядок реализации имущества, стоимостью более 80 млн рублей, а определением суда от 28.12.2022 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3 и ФИО4 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», производство по делу о банкротстве может быть прекращено, в том числе в ходе его рассмотрения, если будет обнаружено, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, как правильно отметили суды, некомпенсируемая недостаточность имущества должника для финансирования расходов по делу о его банкротстве может быть установлена в ходе рассмотрения дела, если потенциальная неизбежность такой недостаточности станет очевидной для конкурсного управляющего, кредиторов и суда по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе эффективности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы, при использовании всего предложенного законодательством о банкротстве инструментария. Поскольку на данной стадии процесса ни арбитражный управляющий, ни кредиторы, ни арбитражный суд не располагают всей полнотой сведений, необходимых для такого вывода, в том числе о возможности приращения конкурсной массы за счет исполнения обязательств дебиторами должника, потенциального удовлетворения реституционных требований или применения института субсидиарной ответственности, суд счел ввести процедуру конкурсного производства.

Вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основан на правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие единственного участника должника с выводами судов об оценке доказательств, направлены на установление иных обстоятельств, нежели установленные судами, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению. Кроме того, возражения единственного участника должника против открытия конкурсного производства основаны исключительно на предположительном утверждении о невозможности пополнить конкурсную массу должника, и по своей сути, направлены на воспрепятствование кредиторам в достижении законной цели получения причитающегося им денежного исполнения, что недопустимо.

Суды правильно отметили, что сам по себе факт членства арбитражного управляющего, утвержденного временным управляющим должника, с арбитражным управляющим, утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве кредитора, в одной саморегулируемой организации не может являться препятствием для утверждения такого управляющего. Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу. 

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-46737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова