ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75825/20

08 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА": ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от АО "РАМПОРТ АЭРО": ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМПОРТ АЭРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу №А41-75825/20, принятое по исковому заявлению АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" к АО "РАМПОРТ АЭРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" обратилось в суд с иском к АО "РАМПОРТ АЭРО" о взыскании по договору на организацию круглосуточной охраны №3275158055 от 14.08.2015 задолженности в размере 7 720 788,42 руб. за период с мая 2019 года по январь 2020 года и пени за нарушение обязательств по срокам оплаты за период с 03.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 214 660,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу №А41-75825/20 требования АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "РАМПОРТ АЭРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнения к апелляционной жалобе)  решение суда отменить в части взыскания 1 470 806, 28 руб. основного долга, процентов в сумме 14 230, 30 руб., в удовлетворении указанных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "РАМПОРТ АЭРО" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Представитель АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3275158055 от 14.08.2015 на организацию круглосуточной охраны (далее договор). Охранные услуги осуществляются с привлечением ФГУП «Охрана» Росргвардии.

Порядок сдачи и принятия работ (услуг) обусловлен в 4 разделе договора (5 дней на подписание или на мотивированный отказ).

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в 3 Разделе договора.

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику в заявленный период услуги, обусловленные п. 1.2 договора, что подтверждается актами (за декабрь 2019 года и январь 2020 акты ответчиком не подписаны. Остальные акты подписаны без разногласий).

Как указывает истец, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по оплате.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 7 720 788,42руб. 

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.1 договора рассчитал ответчику проценты в размере 214 660,98 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что акты за декабрь и январь истцом были своевременно направлены ответчику и последним не заявлены возражения по спорным актам в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что в силу п. 4.2 договора данные акты считается принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу положения ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору в месяц составляет 797 322,90 руб., в том числе НДС 18% - 121 625,53 руб. и определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

Стороны договорились, что в течение срока действия договора его цена может быть изменена Исполнителем (истец) в одностороннем порядке. Об изменении цены договора Исполнитель извещает Заказчика (Ответчик) письмом, которое становится неотъемлемой частью Договора. При этом предыдущие цены считаются аннулированными, что отражено в пункте 3.2.

В силу положений пункта 5.3 Договора все дополнения и изменения, вносимые в Договор, кроме указанных в пунктах 3.2, 5.2, 5.4, оформляются дополнительными соглашениями.

Письмом от 20.12.2016г. за исх. 01-5128/08 АО «ЛИИ им. М.М. Громова» проинформировало Ответчика об изменении с 01.01.2017г. стоимости услуг по организации круглосуточной охраны, что будет составлять 843 567,63 руб., в том числе НДС 18% -128 679,81 руб., а письмом от 26.12.2018г. исх. 01-5218/08 - 857 862,38 руб., в том числе НДС 20% -142 977,56 руб.

Возражений на письма об увеличении цены Договора, а также отказа от исполнения Договора от Ответчика не поступало. Таким образом, стороны согласовали условия об одностороннем изменении Истцом цены путем уведомления Ответчика.

В соответствии с условиями договора, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» выставлены счета за оказанные услуги в период с мая 2019г. по январь 2020г. на общую сумму 7 720 788,42 руб., выполнение работ подтверждается актами, согласованные АО «Рампорт Аэро».

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершении конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, принимая во внимание тот факт, что Ответчиком возражений на письма, в которых сообщалось об увеличении цены в адрес Истца не поступало, Договор продолжил свое действие на условиях с измененной ценой, поскольку отказ от исполнения Договора не заявлялся, тот факт, что после увеличения цены Ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг подписал без замечаний и выставленные счета оплатил, а также тот факт, что акты сдачи-приемки за спорный период с мая 2019г. по январь 2020г. Ответчиком согласованы без замечаний, апелляционный суд приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями АО «Рампорт Аэро» выразил согласие на изменение стоимости услуг по Договору.

С учетом изложенного, довод ответчика о недопустимости увеличения цены договора в одностороннем порядке (письма истца от 20.12.2016 и 26.12.2018) является необоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом норм, подлежащих применению, а именно ч. 1 ст. 450.1, ст. 782, пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Так, Ответчик указывает, что в рамках отношений возмездного оказания услуг ст. 782 ГК РФ предусматривается немотивированный отказ Заказчика от исполнения договора, последствием которого является обязанность оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов. 16.10.2019г. Истец был уведомлен об отсутствии какой-либо необходимости продолжения сложившихся договорных отношений по охране АКПП № 17, данное уведомление по передаваемому юридическому смыслу является односторонним отказом от части Договора.

Однако, указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Однако, АО «Рампорт Аэро» не заявляло АО «ЛИИ им. М.М. Громова» об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

В своем обращении от 16.10.2019г. исх. № RP-SD-2019/4736 Ответчик сообщает, что 17.10.2019г. АО «ЖИА КАРГО» приступает к работам по реконструкции автомобильного контрольно-пропускного пункта, в связи с чем информирует о временном прекращении движения автомобильного транспорта и спецтехники через АКПП в период проведения строительно-монтажных работ.

Из содержания данного обращения не следует намерение Ответчика односторонне отказаться от исполнения договора. Данное письмо является информационным и не обязывающим Истца к внесению каких-либо изменений в условия Договора, поскольку Ответчик не заявляет о том, что на период временного прекращения движения автомобильного транспорта и спецтехники через АКПП № 17 отсутствует необходимость продолжения сложившихся договорных отношений по охране.

13.02.2020г. ответчиком в адрес истца направлено обращение за исх. № RP-SD-2020/5006, в котором Ответчик просит пересмотреть стоимость договора и оформить Дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости предоставляемых услуг по Договору. 

В ответ на данное письмо истец (исх01-663/06 от 07.04.2020) не возражал против изменения условий договора, но при этом указал на необходимость дополнительного согласования условий с ФГУП «Охрана» Росргвардии.

Письменного согласия стороны не достигли, в суд с соответствующим требованием не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 310,431,450, 450.1,782 ГК РФ и п. 5.3 договора правомерно указал, что, поскольку стороны не достигли письменного согласия об изменении условий договора и исполнитель не заявил письменный отказ от договора, то последний действует в той редакции, которую согласовали стороны при его подписании.

Довод апелляционной жалобы о том, что  АО «ЛИИ им. М.М. Громова» не могло оказывать услуги по охране АКПП № 17 за период с октября 2019г. по январь 2020г., что может свидетельствовать лишь о том, что услуги Истцом за оспариваемый период оказаны не были, подлежит отклонению ввиду следующего.

Предметом Договора в системной взаимосвязи является охрана на КПП, обладающего транспортной пропускной способностью контрольно-пропускного пункта.

По смыслу ст. 779 ГК РФ совершение определенных действий или деятельности должно быть направлено на достижение конкретного результата, достижения полезного эффекта. Заказчик должен быть заинтересован в оказании исполнителем соответствующей услуги. В правоотношениях, вытекающих из договора оказания услуг оплате, подлежат лишь услуги, оказьюающие полезный эффект для заказчика, имеющие потребительскую ценность.

В целях обеспечения деятельности международного аэропорта «Жуковский», с учетом требований к режимному объекту (каким является экспериментальный аэродром «Раменское») и объекту транспортной инфраструктуры - международный аэропорт «Жуковский», по границам территорий, контролируемых АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и АО «Рампорт Аэро», построены АКПП № 17 (для пропуска транспортных средств), № 18 (для пропуска персонала) и КПП № 19 (для пропуска воздушных судов). Для обеспечения работы КПП выставлены посты (персонал со средствами досмотра и пропуска).

Письмом от 16.10.2019г. АО «Рампорт Аэро» проинформировало АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о временном прекращении с 17.10.2019г. движения через АКПП № 17. Указаний на необходимость, в связи с этим корректировки Договора (исключения АКПП № 17 из перечня охраняемых объектов) в данном письме не содержалось.

Реконструкция автомобильного контрольно-пропускного пункта № 17, в условиях продолжающейся (не приостановившейся) работы международного аэропорта «Жуковский», в целях обеспечения работы аэропорта, в соответствии с принятыми на себя (АО «ЛИИ им. М.М. Громова») обязательствами по Договору, повлекло за собой увеличение нагрузки по дополнительной организации пропуска через КПП «Воздушные ворота» транспортных средств и работников службы авиационной безопасности АО «Рампорт Аэро» и в целях недопущения срыва полетных программ, пост охраны АКПП № 17 был направлен на усиление КПП «Воздушные ворота», при этом объем оказываемых услуг остался неизменным. Иные условия осуществления пропуска транспортных средств через КПП «Воздушные ворота» без привлечения поста с КПП №17 невозможны.

Таким образом, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» обеспечило транспортно-пропускную способность на территорию аэропорта «Жуковский», которая предусмотрена условиями Договора. Действия АО «ЛИИ им. М.М. Громова» были направлены на достижение конкретного результата - исполнение условий Договора по организации круглосуточной охраны контрольно-пропускных пунктов, граничащих с АО «Рампорт Аэро», в обеспечение соблюдения пропускного и внутриобъектового режима, обеспечения авиационной безопасности, недопущения срыва полетных программ, а также способствовало коммерческому интересу Ответчика.

Суд первой инстанции установил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подписаны Ответчиком без разногласий за исключением актов за декабрь 2019г. и январь 2020г. Поскольку на спорные акты в установленный договором срок Ответчиком не заявлены возражения, то в силу п. 4.2 Договора данные акты считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Тем самым Ответчик подтвердил, что действие договора продолжается на прежних условиях.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о недопустимости изменения цены договора в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20% в одностороннем порядке, противоречат положениями НК РФ.

С 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20% (пп. "в" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"). Новый размер ставки НДС применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019 (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 303-ФЗ). При этом не важно, когда был заключен договор и какой размер ставки был в нем указан.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней доводы не могут являться основанием к отмене решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу №А41-75825/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев