ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37889/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-16732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от участников ООО "Офис-Центр" представителя ФИО2, протокол общего собрания участников ООО "Офис-Центр" от 26.08.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО3: представителя Лузган А.В. по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов, установлению процентов по вознаграждению временного управляющего

лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Сопровождение Проектов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офис центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офис центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о возмещении расходов, установлению процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу № А53-37889/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Офис центр" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 295 058,88 рублей, из них: 60 000 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего, 35 058,88 рублей – расходы за проведение процедуры наблюдения, 200 000 рублей – расходы на проведение финансового анализа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 12.08.2022, просила его отменить в части взыскания расходов в размере 200 000,00 рублей на привлечение ООО "Астра-Аудит" для проведения финансового анализа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение ООО "Астра-Аудит" являлось необоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов, установлению процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офис центр" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Сопровождение Проектов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Астра-Аудит".

От арбитражного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения в обоснование заявленных требований, в которых уточнил заявленные требования в сторону уменьшения и просил взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего 330 066,88 рублей, в том числе: 60 000,00 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 200 000,00 рублей на оплату привлеченного лица,          70 066,88 рублей судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель участников ООО "Офис-Центр" ФИО2 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с письменными пояснениями, представленными арбитражным управляющим.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, учитывая, что уточнения заявлены в сторону уменьшения, данные требования были заявлены арбитражным управляющим ранее при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ООО "Юридическое Сопровождение Проектов", привлеченное судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, направило в материалы дела отзыв.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. 

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юридическое Сопровождение Проектов" уведомлено надлежащим образом о настоящем судебном заседании, определение суда получено обществом 22.11.2022, таким образом, у последнего было достаточно времени для направления отзыва к судебному заседанию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу, препятствия для рассмотрения заявления отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель участников ООО "Офис-Центр" ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в части оплаты услуг привлеченного лица и возмещения командировочных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Офис центр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №159(7121) от 04.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Офис центр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с должника 330 066,88 рублей, в том числе: 60 000,00 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 200 000,00 рублей на оплату привлеченного лица, 70 066,88 рублей судебных расходов, понесенных им за процедуру наблюдения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу частей 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника 60 000,00 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 этой статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется судом на основании представляемого временным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения. 

При этом, как установлено абз. 2 п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу). 

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов составляет 56 086 000 рублей. 

Арбитражным управляющим представлен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за всю процедуру наблюдения: 45 000,00 +(56 086 000 - 3 000 000)* 0,5%) / 100% = 310 430,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего в размере 60 000,00 рублей.

Гарантией надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего является право лиц, участвующих в деле о банкротстве, и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, требовать его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, а также привлечения к установленной законом ответственности – гражданско-правовой, административной и уголовной. 

Как следствие, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве" указано на возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов ввиду низкого качества работы конкурсного управляющего, но не исходя из формального критерия – количества выполненных работ. 

Фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего, лицами, участвующими в деле, не представлено, жалобы на действия временного управляющего не поступали.

Кроме того, арбитражный управляющий просит признать обоснованными расходы в размере 70 066,88  рублей, понесенные им при проведении процедуры банкротства: 

- публикации в газете "Коммерсанть" в сумме 17 596,58 рублей, что подтверждается квитанцией по счету, а также объявлением в газете №159(7121) от 04.09.2021;

- публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 8 122,59 рублей (9 публикаций по 902,51 рублей), что подтверждается публикациями и приложенными квитанциями;

- почтовые расходы в размере 9 339,71 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями; 

- командировочные расходы на проезд и проживание в сумме 35 008,00 рублей, что подтверждается авиабилетами, кассовыми чеками на такси и квитанциями по оплате гостиницы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 35 058,88 рублей, поскольку они документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соотносимы по времени проведения процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, заявленные расходы арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 35 008,00 рублей - командировочные расходы на проезд и проживание в дни проведения собраний кредиторов не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают возможность возмещения транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего за счет средств должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, ФИО3 должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и соответствующими расходами. Указанные расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель не относит командировочные расходы временного управляющего, а также расходы на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения временного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерацией от 24.02.2015 N 306-ЭС-14-8708, от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113 (2).

Арбитражный управляющий просит признать обоснованными расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства, на составление финансового анализа должника в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование указанных требований заявитель указал, что ФИО3 (временный управляющий, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Астра Аудит" (исполнитель) заключили договор от 20.09.2021 на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры наблюдения ООО "Офис-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес, место нахождения: 344019, Россия, 

<

...>) по делу о банкротстве № А53-37889/2020, а именно:

- оказание содействия проведение анализа финансового состояния ООО "Офис-Центр";

- оказание содействия в подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства;

- оказание содействия в подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Стоимость услуг составила 200 000,00 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг в соответствии со статьями 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется за счет средств должника.

Во исполнение доказательств оказания услуг по договору арбитражным управляющим в материалы дела представлены акт № 9 от 10.11.2021, счет на оплату № 1 от 10.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными. Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении N 91. Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 этот порядок фактически обошел, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ходатайства о привлечении общества для обеспечения своей деятельности в соответствии с положениями Закона о банкротстве не заявлял, требование должнику (ООО "Офис-Центр"") об оплате услуг общества не направлял.

По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий должен использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Между тем договор в период процедуры наблюдения заключен ФИО3 в отсутствие на то полномочий от имени должника.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В связи с тем, что заказчиком при заключении договора выступал временный управляющий ФИО3 и ООО "Офис-Центр" не является стороной обязательства, суд не усматривает оснований для оплаты услуг привлеченных лиц за счет средств должника. 

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Привлечение арбитражным управляющим специалиста по проведению анализа финансового состояния должника было вызвано не тем, что управляющий не мог выполнить определенные функции в силу специфики и сложности спора, а тем, что арбитражный управляющий не хотел выполнять посильную работу самостоятельно. Таким образом, в данном случае, расходы на оказанные услуги арбитражный управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

При проверке доводов апелляционной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено, что оплата в пользу ООО "Астра-Аудит" ФИО3 не производилась, в свою очередь ООО  "Астра-Аудит" на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 11.05.2022 переуступило право требования о взыскании задолженности по договору на оказание консалтинговых услуг от 20.09.2021 в размере 200 000,00 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Сопровождение Проектов"          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Астра-Аудит"         (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 12.07.2022 внесена запись № 2227706471023.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать указанные расходы в свою пользу, между тем, исходя из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, он такие расходы не понес. 

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу№ А53-37889/2020 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу № А53-37889/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 60 000,00 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 35 058,88 рублей расходов за проведение процедуры наблюдения.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева