Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4790/2024

09 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 №27АА2070645;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  25.07.2024

по делу №А73-6174/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании  3 203 739,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «ТЗК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ЭМ925595, ЭМ925481, ЭН317244, ЭК640927, ЭН398517, ЭО556136, ЭО556264 (досылочные накладные №№ЭП165202, ЭП165336, ЭН910907, ЭО053377) в размере 3 203 739,06 руб. 

Решением суда от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТЗК ДВ» взысканы пени в сумме 2 242 617,30 руб., распределены расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности непринятия довода о наличии оснований для продления срока доставки груза по ж/н №№ЭМ925595, ЭМ925481, ЭН317244 в связи с возникновением обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Также выражает несогласие с судебным актом, в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, что, по его мнению, повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиям нарушения перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является дополнительным основанием для снижения неустойки. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70%. 

ООО «ТЗК ДВ» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «ТЗК ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в сентябре - октябре 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз в адрес ООО «ТЗК ДВ» (грузополучатель), который доставлен на станцию назначения с просрочкой от 3 до 25 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии исх.№ДВС/23/2382 от 17.10.2023, №ДВС/23/2501 от 09.11.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТЗК ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 30 %, общий размер взысканной неустойки составил 2 242 617,30 руб.

Отклоняя возражения ответчика  о том, что просрочка доставки груза по накладным №№ ЭМ925595, ЭМ925481, ЭН317244 произошла  по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), аналогичные доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положения пункта 6.4 Правил №245 следует, что срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

Согласно данной норме Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком. Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 УЖТ РФ, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

Как следует из материалов дела,  вагоны, следовавшие по ж/д накладным №№ ЭМ925595, ЭМ925481, ЭН317244 задержаны в пути следования на промежуточных станциях (Хабаровск-2, Уссурийск, Артем-Приморский-2, Ружино) в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, о чем составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, итоговые акты общей формы.

  Согласно представленным актам вагоны простаивали ввиду действия непреодолимой силы. 

Так, Постановлением Губернатора Приморского края от 15.08.2023 №45-пг установлено введение чрезвычайной ситуации регионального характера.

Также Постановлениями и решениями главы Лесозаводского городского округа от 05.08.2023 №18, главы Спасского муниципального района от 11.08.2023 №18-пг, и.о. главы Черниговского района от 11.08.2023 №21-пг, и.о. главы Хорольского муниципального округа от 11.08.2023 №1196, и.о. главы Уссурийского городского округа от 07.07.2023 №37 введен режим чрезвычайной ситуации на территории соответствующих муниципальных образований.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) от 20.08.2023 №493 установлен срок действия введенного ОАО «РЖД» ограничения погрузки всех грузов, кроме продовольственных, скоропортящихся и для восстановления работ в адрес всех грузополучателей Дальневосточной железной дороги назначением  на станции Ванино (967600), Ванино-эксп. (967808), Дюанка (967305), Дюанка-эксп. (67102), Советская Гавань-Город (968406), Советская Гавань-Город-эксп. (968500) с 20.08.2023 сроком на 7 суток.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) от 25.08.2023 №502 установлен срок действия введенного ОАО «РЖД» 50% ограничения погрузки, а также ограничения перевозки всех грузов со всех станций железных дорог Российской Федерации в адрес всех грузополучателей назначением на станции Угольная, Угольная (перев.), Угольная эксп. (9821, 9811, 9819), Океанская, Океанская (перев.), Океанская эксп. (9820, 9837, 9829), Вторая Речка (9818), Владивосток, Владивосток (перев.), Владивосток эксп. (9800, 801, 9802), Мыс - ФИО2, Мыс - ФИО2 (перев.), Мыс - ФИО2 эксп. (9808, 9807, 9809), Гайдамак, Гайдамак (перев.), Гайдамак эксп. (9806, 9805, 9804), ФИО3 -1, ФИО3 -1 эксп. (9824, 9817), ФИО3-3 (9826) Дальневосточной железной дороги на 3 суток с 26.08.2023 по 28.08.2023.

Из представленных ответчиком актов общей формы от 23.09.2023 №№2/4206, 2/4208 следует, что вагоны №№57051476, 50862994 прибыли на станцию назначения «Артем-Приморский 1» Дальневосточной железной дороги  23.09.2023. 

Согласно представленному акту общей формы от 20.09.2023 №2/4126 вагон №74923525 прибыл на станцию назначения «Артем-Приморский 1» 20.09.2023.

Таким, образом, по мнению истца, увеличение срока доставки на 13 суток и на 3 суток, соответственно, произошло вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств законных оснований для задержки вагонов №№57051476, 50862994, 74923525 на станции «ФИО3 2».

Кроме того, из материалов дела следует, что в период указанный в актах общей формы задержки вагонов, не имело место временное прекращение или ограничение погрузки и перевозки по правилам статьи 29 УЖТ РФ. 

При этом, представленные ответчиком распорядительные акты сами по себе не являются основанием для задержки груза в соответствии с положениями пункта 6.4 Правил №245.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ограничение погрузки, а также ограничение перевозки всех грузов со всех станций железных дорог Российской Федерации в адрес всех грузополучателей назначением на станцию ФИО3 -1, ФИО3 -1 эксп. (9824, 9817) Дальневосточной железной дороги имело место в период с 26.08.2023 по 28.08.2023, в то время когда задержка доставки грузов произошла в период с 14.09.2023.

Кроме этого, груз принят к перевозке по окончании срока введения чрезвычайной ситуации и ограничений погрузки, при этом перевозчиком не указано, чем именно обусловлена задержка груза, в указанный в актах общей формы период, на станциях задержки.

Доводы перевозчика в части незначительного снижения арбитражным судом размера неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 242 617,30 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2024 по делу №А73-6174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина