ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-20356/2025

Дело № А40-210169/20

город Москва

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года  по делу № А40-210169/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ» убытков в общем размере 3 500 527,97 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.21 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ» убытков в общем размере 3 500 527,97 руб. отказано.

Конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника (до введения конкурсного производства) и единственным участником с долей 100% в уставном капитале является ФИО2.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «СИТИ-АРТ», ООО «ДЕРТОРГ», ООО ИГД, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в общем размере 3 500 527 руб. 97 коп. за продвижение сайта, в результате которых, по мнению управляющего, должнику причинены убытки.

Конкурсный управляющий указывал, что сделки по продвижению сайта заключались на заведомо не выгодных для должника условиях, сайт как материальный актив не передан в конкурсную массу должника, ответчик извлек личную выгоду от сделок, поскольку зарегистрировал доменное имя на себя как физическое лицо.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и были отклонены судом как необоснованные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по настоящему делу.

Так судом в рамках спора о субсидиарной ответственности установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих выполнение работ по продвижению сайта должника, договоры и приложения к ним, универсальные передаточные документы в качестве актов приема-передачи оказанных услуг, отчеты исполнителей об оказанных услугах. Результаты оказанных услуг отражались в отчетах исполнителей.

Согласно утверждениям конкурсного управляющего, у контрагентов ООО «СИТИАРТ», ООО «ДЕРТОРГ», ООО ИГД, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 отсутствует необходимая специализация в области компьютерных технологий и продвижения сайтов.

Вместе с тем, указанные доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в отношении контрагента ООО «СИТИ-АРТ» судом первой инстанции установлено, что среди основных видов экономической деятельности данной организации является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), соответствующая запись ГРН 1197746362329 от 04.06.2019.

В отношении контрагента ООО «ДЕРТОРГ» судом первой инстанции установлено, что среди дополнительных видов экономической деятельности указана деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), соответствующая запись ГРН 118746944395 от 16.11.2018.

То же самое с контрагентом ООО «ИГД» (соответствующая запись ГРН 1097154026067 от 13.11.2019).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у контрагентов ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в видах основной деятельности указана деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11).

Данные обстоятельства подтверждают возможность оказания контрагентам услуг по продвижению сайта, а также реальность совершенных сделок.

Все договоры были заключены в разные периоды, что также свидетельствуют о реальности услуг каждой организации и индивидуальных предпринимателей в определенный период.

Заключение договоров на оказание рекламных услуг и затраты на продвижение сайта в поисковых системах Яндекс и Гугл являлись необходимыми и были вызваны жесткими условиями реализации товаров торговой марки Керхер. Само по себе заключение договора по оказанию рекламных услуг не привело к негативным последствиям в виде банкротства должника.

Доказательств того, что спорные сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, либо доказательств того, что данные сделки заключены по рыночной цене, но в результате их совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Более того, конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, что выгодоприобретателем по спорным сделкам являлся сам ФИО2

Ответчиком в материалы дела приобщено свидетельство о регистрации доменного имени vseminimoyki.ru (дата регистрации 31.05.2014). Доменное имя было зарегистрировано до создания должника и права на него до 01.07.2024, согласно сведениям сервис WHOIS.RU принадлежит ответчику как физическому лицу.

При этом, конкурсный управляющий не учитывает, что доменное имя и сайт являются разными объектами гражданских прав.

Само по себе доменное имя не имеет какой-либо ценности для процедуры банкротства, поскольку не относится к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не охраняется законом в порядке, предусмотренном для охраны результатов интеллектуальной деятельности (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь сайт это одна или несколько логически связанных между собой веб-страниц, место расположения контента сервера, для которого используются различные технологии, языки программирования и инструменты, такие как HTML, CSS, JavaScript, PHP, Pyton, Ruby, CMS, фреймворки и другие.

В отношении довода о не передаче сайта как материально актива судом первой инстанции установлено, что ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ» в 2017 году заключило договор о предоставлении доступа к услуге аренды вычислительных ресурсов с ООО «АйТи Хаус», в соответствии с которым должнику был предоставлен виртуальный сервер для размещения на нем сайта vseminimoyki.ru. Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО «АйТи Хаус» об оказанных услугах в период с января 2017 года по июль 2020 года, счетами, счетами-фактурами, профилем клиента ООО «ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ», созданного согласно условиям договора о предоставлении доступа к услуге аренды вычислительных ресурсов, перепиской руководителя должника со службой поддержки при некорректной работе сайта.

Между тем, сервер, переданный ранее в пользование должнику и на котором размещался сайт должника, был удален ООО «АйТи Хаус». Ответчик в 2022 году обращался в службу поддержки ООО «АйТи Хаус» с вопросом о возможности восстановления удаленного сервера, на котором находился сайт vseminimoyki.ru, а также база 1С «Управление торговлей».

Согласно ответу ООО «АйТи Хаус» сервер не подлежит восстановлению. Также факт удаления сайта vseminimouki.ru подтверждается ответом ООО «АйТи Хаус» от 22.08.2023 на адвокатский запрос от 15.08.2023 №03-08/23.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала объективная возможность передать сайт конкурсному управляющему по независящим от него обстоятельствам, а доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика нельзя признать обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иными словами, если в таком случае сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В рассматриваемом случае управляющим при обращении с заявлением о взыскании с ответчика убытков новые доказательства в обоснование требований, отличные от заявленных в споре о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не представлены.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании у ответчика первичных документов в подтверждение оказания контрагентами должника услуг по продвижению сайта, архивных данных по сайту, паролей и логинов для доступа на сайт и домен и иных запрошенных сведений с учетом установленных по спору доказательств судом оставлено без удовлетворения.

Также судом оставлено без удовлетворения заявление управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц контрагентов должника по договорам на продвижение сайта ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ИГД», ООО «СИТИ-АРТ», поскольку заявителем не обосновано каким образом, принятый по спору судебный акт отразится на их правах и обязанностях, учитывая установленный судом первой инстанции факт оказания услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан состав убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, а именно: наличие убытков, противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и последствиям в виде наступления каких-либо убытков для должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года  по делу № А40-210169/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик