ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Дело № А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

ОАО «Мостострой № 6»  ФИО1 по дов от 10.08.16 на три года

АО БМ-банк-Виноградин А.В. по дов от 02.02.2017г. № 19 по 31.12.2018г.

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Мостострой № 6» 

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 29.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее - должник, ОАО «Мостостроительный трест № 6») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО2 (далее -конкурсный управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий должника ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, а именно перечислений денежных средств в сумме 267 150 043,52 руб., в сумме 111 700 000 руб., в сумме 67 600 000 руб., в сумме 4 957 364,71 руб., в сумме 115 660 000 руб., в сумме 38 040 000 руб. и в сумме 1 665 131,67 руб. от

ОАО «Мостостроительный трест № 6» в пользу АКБ «Банк Москвы», совершенных в преддверии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года вышеназванные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Мостострой № 6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 ноября 2013 года АКБ «Банк-Москвы» (далее - банк) и должником заключен кредитный договор № 

<

***> с предоставлением кредитной линии с установлением лимитов задолженности с даты заключения договора - 500 000 000 руб. и с даты заключения договора обеспечительной уступки прав требования - 1 000 000 000 руб. на цели: оплаты текущих расходов, со сроком возврата денежных средств - 01 августа 2015 года.

Обеспечение по кредитному договору предоставлено в виде уступки права требований по договору обеспечительной уступки прав требования по государственному контракту № 3700-1 от 17 октября 2012 года, заключенному должником и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова, а так же уступки права требования по договору обеспечительной уступки прав требования по государственному контракту № 147/13-101413 от 13 мая 2013 года, заключенному должником и ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

Должник 21 апреля 2015 года обратился в банк с заявлением № 11/2/2901 о погашении кредитной задолженности по договору № 

<

***>, в связи с чем, 22 апреля 2015 года с расчетного счета должника № 40702810100470000818 списаны денежные средства в общем размере 60 772 539,90 руб., а именно:

- 1 665 131,67 руб. - уплата процентов;

- 4 957 364,71 руб. - уплата процентов;

- 38 040 000 руб. - возврат основного долга;

- 67 600 000 руб. - возврат основного долга;

- 111 700 000 руб. - возврат основного долга;

- 115 660 000 руб. - возврат основного долга;

- 267 150 043,52 руб. - возврат основного долга.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований АКБ «Банк-Москвы» перед требованиями других кредиторов ОАО «Мостострой № 6», кредитор вправе претендовать на погашение задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов должника и очередностью, установленной законодательством о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

При вынесении судебных актов суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности; о том, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, по мнению заявителя он превышает дин процент активов. Должник, совершая указанные платежи, нарушил очередность погашения задолженностей перед кредиторами, оказал АКБ «Банк-Москвы» предпочтение.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, платежи, произведенные 22 апреля 2015 года совершены за 6 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по кредитному договору, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

По  своему характеру кредитный договор,  в  рамках исполнения которого

совершены  оспариваемые   платежи,   является   сделкой,   совершаемой  в   обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные данному

кредитному договору сделки  систематически  заключались  должником  с  иными контрагентами.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями кредитного договора и выставленными счетами, не превышают сумму данных счетов.

Конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс на 31 марта 2015 года, указывает, что один процент активов должника равен 116 627 570 руб. (сумма оспариваемых платежей - 606 772 539,90 руб.).

Довод о том, что оспариваемые платежи значительно превышают один процент стоимости активов должника, отклонен ввиду следующего.

Представленная заявителем копия бухгалтерского баланса на 31 марта 2015 года без отметки ФНС РФ не может служить надлежащим доказательством, кроме того представленный бухгалтерский баланс составлен не за последний отчетный период, предшествующий оспариваемым платежам.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО2 не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований АКБ «Банк-Москвы», также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017

по делу№ А41-1815/16 оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Ю.Е. Холодкова