Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-906/23

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ТСЖ УРИЦКОГО, 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСЖ СПАРТАКОВСКАЯ 15 (ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 348,82 руб., процентов в размере 25 871,17 руб., процентов за период с 01.01.2023 по дату фактического возмещения стоимости неосновательного обогащения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ УРИЦКОГО, 10 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ СПАРТАКОВСКАЯ 15 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 348,82 руб., процентов в размере 25 871,17 руб., процентов за период с 01.01.2023 по дату фактического возмещения стоимости неосновательного обогащения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.03.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-906/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ТСЖ УРИЦКОГО, 10 осуществляет управление общедомовым имуществом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ТСЖ «Спартаковская 15» осуществляет управление общедомовым имуществом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Многоквартирные дома по адресу по адресу: 

<

...> по адресу 

<

...> расположены рядом друг с другом.

В исковом заявлении истец указал, что водопроводная насосная станция (ВНС), расположенная в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> повышает напор холодной воды как в своем МКД, так и в МКД Спартаковская, 15.

В силу положений ст.36 ЖК РФ, водонасосная станция является общим имуществом собственников помещений МКД Урицкого 10, как электрическое и санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения. Использование мощности насосов ВНС для повышения напора холодного водоснабжения в МКД Спартаковская, 15 является использованием иными лицами общего имущества собственников МКД Урицкого 10.

Так как ТСЖ «Урицкого, 10» не является ресурсоснабжающей организацией, обязанной обеспечивать ресурсом соседний дом, договор на повышение напора водоснабжения между сторонами отсутствует, на стороне ТСЖ Спартаковская 15 возникает неосновательное обогащение.

Отсутствие оплаты ТСЖ Спартаковская 15 за предоставление коммунальной услуги повышения напора холодного водоснабжения собственникам помещений дома Спартаковская 15 приводит к возложению этих расходов на собственников дома Урицкого 10 и освобождению собственников помещений дома Спартаковская 15, которые извлекают выгоду от использования имущества, от их оплаты.

Расчет суммы неосновательного обогащения ситец обосновывает исходя из следующего:

1. Расчетная цена оборудования водонасосной станции: 5 734 734,83 руб. (Остаточная балансовая стоимость на 2009г. - Соглашение ООО «Королевский торговый дом» - ООО «УК «Техкомсервис-Королев»).

2. Износ составляет 60% (Экспертное заключение ООО «ИнженерАль» по результатам технического обследования (экспертизы) водонапорной насосной станции, (стр. 40 заключения).

3. Стоимость ВНС с учетом износа: 2 293 893,93 руб. (5 734 734,83 – 60%).

4. ВНС относится к шестой амортизационной группе со срок использования 10-15 лет. При сроке использования 10 лет амортизация составляет 2 293 893,93 руб. / 10 = 229 389,39 руб. в год или 19 115,78 рублей в месяц ((5 734 734,83-60%) / 10 / 12).

5. Расчет стоимости аренды помещения ВНС Площадь помещения ВНС составляет 59,3 кв.м. Общим собранием собственников помещений МКД Урицкого 10 установлена величина арендной платы в размере 1 000 руб./ кв.м. (Протоколы №3\ТСЖ от 21.01.2015г., №16 от 14.01.2020г.), то есть, 59 300 руб. в месяц.

6. Общий размер платы за пользование составляет: 78 415,78 руб. в месяц (19 115,78 + 59 300).

7. Согласно экспертному заключению ООО «ИнженерАль» 2019г. по результатам технического обследования (экспертизы) водонапорной насосной станции (ВНС), расположенной по адресу: 

<

...>., оборудование водонасосной станции используется на 76,10% на потребности МКД Спартаковская 15, а на 23,90% - на потребности МКД Урицкого 10 (стр.39, 42 заключения).

Таким образом, по мнению истца, плата за использование общего имущества - оборудования ВНС и соответствующего помещения должна определяться соразмерно такому использованию. То есть, невыплаченная истцу плата за пользование в ноябре и декабре 2019 года составляет: (78 415,78 руб. х 76,10%) х 2 = 119 348,82 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил. Таким образом, как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что строительство водопроводной насосной станции по адресу: 

<

...> (в подвале дома) осуществлялось на основании проектной документации 2006 г., разработанной на основании технического задания и технических условий, выданных МУП «Водоканал» за №27-74 от 12.05.2003, водопроводная насосная станция, расположенная в подвале дома по адресу 

<

...>, предназначена для обеспечения целей хозяйственно-питьевого и внутреннего пожаротушения жилых домов 23-х этажной застройки по ул. Спартаковской, д. 15 и 16-ти этажной застройки ул. Урицкого, д. 10 в г.  Королев Московской области, что подтверждается прилагаемой проектной документацией.

01.05.2011 между АО «Водоканал» и ТСЖ «Спартаковская 15» был заключен договор на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: 

<

...>. Согласно указанному договору АО «Водоканал» обязуется оказать услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.05.2011 между АО «Водоканал» и ТСЖ «Спартаковская 15» подписан акт № 1381 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей жилого дома (приложение № 6 к договору от 01 мая 2011 г.), согласно которому собственники квартир и помещений жилого дома № 15 по ул. Спартаковской имеют в собственности: внутренние системы водопровода и канализации жилого дома № 15 по ул. Спартаковская до наружной стены дома. ВНС, расположенная в подвале дома № 10 по ул. Урицкого, обеспечивает холодное водоснабжение жилых домов № 10 по ул. Урицкого и № 15 по ул. Спартаковская.

По мнению ответчика, ВНС не может являться общим имуществом многоквартирного дома в подвале которого она расположена.

Сложившаяся система водоснабжения двух многоквартирных жилых домов существует с 31.08.2009 (дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ул. Спартаковская, д. 15) и истец и иные управляющие компании многоквартирного дома по адресу: ул. Урицкого, д. 10 никогда не предъявляли к ответчику претензии о необходимости оплаты арендной платы за аренду помещения, в котором расположена ВНС.

Кроме того, расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы за помещение, в котором расположена ВНС, принадлежащая истцу, является необоснованным. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на содержание и обслуживание ВНС. Истец не понес никаких расходов на приобретение ВНС, т.к. она была передана застройщиком безвозмездно, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением, заключенным между ООО «Королевский торговый дом» и ООО «УК «Техкомсервис-Королев».

Между истцом и ответчиком ранее был заключен договор № 1-ВНС от 01.12.2014 со сроком действия по 30.11.2019 по совместному обслуживанию и несению расходов на содержание и техническое обслуживание ВНС. Однако, истец отказался продлевать указанный договор с ответчиком, а предложил ответчику заключить договор на иных условиях, существенно отличающихся. После проведения переговоров и обмена протоколами разногласий единого мнения у сторон по коммерческим условиям договора не возникло. Истец, злоупотребляя принадлежащими ему правами, отклонил все разногласия к договору, которые были предложены ответчиком. В указанных действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом, выразившиеся в попытке извлечь преимущества для себя, используя размещенное в подвале дома оборудование.

Таким образом, как указывает ответчик, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Судом установлено, что вступившим в силу Решением Королевского городского суда Московской области от 05.10.2020 г. по делу №2-948/2020 по иску ТСЖ "Спартаковская 15" к ТСЖ "Урицкого 10" об обязании не чинить препятствия в эксплуатации, определении порядка пользования двумя водопроводными насосными станциями и признании права общей долевой собственности на часть имущества, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанное решение мотивировано тем, что встроенная водопроводная станция, расположенная в подвале МКД №10 по ул. Урицкого, является общей совместной собственностью жителей многоквартирного дома №10 по ул. Урицкого.

Решения общего собрания собственников помещений МКД об использовании общего имущества собственникам помещений дома не принималось. Ранее ответчик осуществлял пользование общим имуществом основании договора. Договор между двумя ТСЖ прекратил свое действие, новый договор по обслуживания между сторонами не заключался, соглашений не достигнуто. Требований о понуждении к заключению договора при наличии к тому оснований стороной не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истец несет бремя содержания ВНС, которое используется также ответчиком.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из представленного расчета истца.

В рассматриваемом случае возможно возложение на ответчика обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание и техническое обслуживание ВНС исходя из понесенных истцом фактических расходов.

Такие расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом кабельных линий.

В рамках рассматриваемого спора истцом такие требования не заявлялись, доказательства несения фактических расходов в материалы дела не предоставлены (ст. 65 АПК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом необоснованно, поскольку не содержит фактических понесенных расходов истца на содержание и техническое обслуживание ВНС.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Кроме того, в отзыве ответчик ссылался на злоупотребление правом истцом.

Суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                                          В.А. Немкова