ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1215/2016

г. Ессентуки

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 13.03.2017 по делу № А25-1215/2016 (судья Хутова Т.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304091436400072, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании прекратившимся залога и обязании передать документы,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики», 

при участии представителя публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» ФИО3 по доверенности № 12-120/1 от 18.01.2016, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк, ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики», о признании прекратившимся залога по договору залога движимого имущества №033/02/2013 от 31.05.2013 в отношении экскаватора марки CATERPILLAR М 315 D, зав. № CATM315DEJ5B00384, сертификат соответствия - РОСС US МТ 20 В11907 22.09.2010, год выпуска - 2012, двигатель - №С4Е25626, коробка передач - 2460622, цвет - желтый, вид движителя - колесный, ТС -753289, дата выдачи паспорта -12.07.2012, государственный номер 09 НН3652, свидетельство о регистрации СА 363386 от 25.10.2012 и обязании передать паспорт самоходной машины ТС 753289 от 12.07.2012.

Решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 13.03.2017 по делу № А25-1215/2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал прекратившим залог по договору залога движимого имущества №033/02/2013 от 31.05.2013, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики » в отношении следующей самоходной машины: Экскаватор CATERPILLAR М 315 D, Зав. Номер - CATM315DEJ5B00384, сертификат соответствия - РОСС US МТ 20 В11907 22.09.2010, год выпуска - 2012, двигатель - №С4Е25626, коробка передач - 2460622, цвет-желтый, вид движителя - колесный, ТС-753289, дата выдачи паспорта - 12.07.2012 Г/Н 09 НН3652, свидетельство о регистрации СА 363386 от 25.10.2012. Обязал ПАО АКБ «Связь-Банк» Карачаево-Черкесский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304091436400072) паспорт самоходной машины ТС 753289 от 12.07.2012. Взыскано с ПАО АКБ «Связь-Банк» Карачаево-Черкесский филиал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Не согласившись с принятым решением от 13.03.2017 по делу № А25-1215/2016, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 20.04.2017 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2017. 

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. 

Представители предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2017 по делу № А25-1215/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса КЧР» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №04, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 2.1.1). 

Объектом лизинга по договору является экскаватор CATERPILLAR М 315 D, J5B00384, Г/Н 09 НН3652, свидетельство о регистрации СА 363386 от 25.10.2012, паспорт самоходной машины ТС 753289 от 12.07.2012 (Приложение № 1 к договору). 

Стоимость объекта лизинга составляет: 6 150 000 рублей (п. 3.1). Стоимость договора с учетом лизинговых платежей составляет: 6 345 000 рублей, в том числе НДС 18% - 967 881,36 рубль (п. 4.1). 

Объект лизинга был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю. 

31.05.2013между Межрегиональный коммерческий банк развития связи иинформатики (ПАО АКБ «Связь-банк» - залогодержатель) и ООО «Лизинговаякомпания малого бизнеса КЧР» (залогодатель-третье лицо) был заключен договор залога №033/02/2013, по условиям которого третье лицо передало Банку в залог объект лизинга, в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2013. 

Предприниматель ФИО2 обязательства по договору лизинга № 04 от 15.10.2012 перед ООО «Лизинговая компания малого бизнеса КЧР» исполнил в полном объеме, оплатив лизингодателю выкупную стоимость имущества в размере 6 345 000 рублей, в связи с чем 13.02.2014 предприниматель ФИО2 и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса КЧР» заключили договор купли-продажи №13/2/14,  в соответствии с которым лизингодатель передает предпринимателю ФИО2 в собственность имущество – предмет лизинга Экскаватор CATERPILLAR М 315 D.

В тот же день 13.02.2014 предприниматель ФИО2 и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса КЧР» оформили акт о переходе права собственности на объект лизинга по договору истцу. 

29.03.2016 предприниматель обратился к ответчику с требованием выдать ему оригинал паспорта самоходной машины № ТС 753289, поскольку паспорт был передан третьим лицом Банку при оформлении кредитного договора и договора залога. 

В связи с отказом Банка передать паспорт на предмет движимого имущества со ссылкой на отсутствие с предпринимателем договорных отношений, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в частности, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правом на обращение с иском о прекращении залога по договору залога движимого имущества №033/02/2013 от 31.05.2013 в отношении экскаватора марки CATERPILLAR М 315 D обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В части 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг,  а также доход лизингодателя.  В  общую  сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В пункте 6.2 договора лизинга № 04 от 15.10.2012 стороны установили, что после полной уплаты общей суммы платежей по договору лизинга (п. 4.1 Договора), предмет лизинга по договору купле продаж переходит в собственность лизингополучателя.

Таким образом, договор лизинга прекращается внесением лизингополучателем всех лизинговых платежей. С этого момента лизингополучатель вправе претендовать на передачу переданного ему в лизинг имущества в собственность. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель обязательства по договору лизинга от 15.10.2012 №04 в части уплаты лизинговых платежей выполнил в полном объеме, в связи с чем 13.02.2014 между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса КЧР» (продавец) и: ИП ФИО2 (покупатель), в соответствии с договором лизинга № 04 от 15.10.2012 заключен договор купли-продажи № 13/2/14 от 13.02.2014, по условиям которого продавец обязуется передать имущество (Экскаватор CATERPILLAR М 315 D) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в договоре.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 133 000 рублей (п. 5.1 договора купли-продажи № 13/2/14). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, что предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета лизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи.  

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи № 13/2/14 от 13.02.2014 продавец передал, а покупатель принял имущество - Экскаватор CATERPILLAR М 315 D, зав. номер - CATM315DEJ5B00384, сертификат соответствия -РОСС US.MT20.B11907 22.09.2010, год выпуска -2012, двигатель - №С4Е25626, коробка передач - 2460622, цвет - желтый, вид движителя - колесный, ТС - 753289, дата выдачи паспорта - 12.07.2012. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании передать паспорт самоходной машины ТС 753289 от 12.07.2012 подлежат удовлетворению, поскольку истец исполнил свои обязательства по лизинговому договору и права собственника на предмет лизинга перешли к предпринимателю на законных основаниях. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования о признании залога по договору залога движимого имущества №033/02/2013 от 31.05.2013 в отношении экскаватора CATERPILLAR М 315 D прекращенными, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ и  статьями 2 и 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге под лизингодателем понимается физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

При этом Закон о лизинге, устанавливает определенный правовой режим в отношении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся предметом договора лизинга.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, статьей 209 Гражданского кодекса РФ предоставлено право собственнику по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, тогда как специальная норма о праве лизингодателя предусматривает в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга (пункт 2 статьи 18 Закона о лизинге).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расхождении общего и специального закона действует специальный закон, то есть специальные нормы права имеют преимущество над общими нормами права (lex specialis derogat generali), поэтому в данном случае необходимо руководствоваться нормами пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге, а не статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Между тем при заключении договора лизинга №04 от 15.10.2012 стороны не согласовывали условие о том, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя перед банком.

Учитывая, что норма пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора лизинга, поскольку позволяет лизингодателю исполнить свое денежное обязательство за счет лизинговых платежей, одновременно гарантируя добросовестному лизингополучателю защиту его прав в части последующего приобретения права собственности на предмет лизинга и отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, залог, выданный по договору залога №033/02/2013 от 31.05.2013, такой баланс интересов нарушает, поскольку лишает лизингополучателя, исполнившего свои обязательства по договору, гарантий получения и сохранения прав собственности на предмет лизинга, что также противоречит целям регулирования лизинговых правоотношений, сформулированными в статье 1 Закона о лизинге как «развитие форм инвестиций в средства производства» и «защита прав собственности». 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. 

«Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что передача в обеспечение залога имущества, находящегося в лизинге у третьего лица, притязающего на его выкуп и своевременно оплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота.

При этом заключение договора залога на имущество, переданное предпринимателю по договору лизинга,  очевидно направлено в ущерб интересам лизингополучателя, поскольку лизингодатель не мог не знать, что реализация банком прав залогодержателя приведет к тому, что лизингополучатель, выкупив имущество у лизингополучателя, лишится его по долгам последнего банку после обращения взыскания на это имущество как предмет залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны лизингодателя. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Соответствующие разъяснения по квалификации сделок, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, изложены в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор залога №033/02/2013 от 31.05.2013, заключенный между ПАО АКБ «Связь-банк» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики», не соответствует требованиям императивных норм пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге, а также в связи с тем, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Лизинговая компания малого бизнеса КЧР», выразившегося в заключение упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что договор залога №033/02/2013 от 31.05.2013 является недействительным.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 52 разъяснено, что  решение суда о признании сделки недействительной, по которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у ПАО АКБ «Связь-банк» в отношении экскаватора CATERPILLAR М 315 D. 

Отклоняя доводы ПАО АКБ «Связь-банк» о том, что банк не знал и не мог знать, что имущество, переданное ему в залог, обременено правами истца, как лизингополучателя, что свидетельствует о не прекращении права залога банка, судом первой инстанции указано следующее. 

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств.

В то же время положения Закона о лизинге предусматривают, что при залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку договор лизинга, на основании которого общество передало предпринимателю во владение и пользование транспортное средство, и в силу которого предприниматель после внесения всех предусмотренных договором платежей стал собственником этого транспортного средства, и был заключен договор купли-продажи до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции также учтено, что договор залога между обществом и Банком заключен после заключения договора лизинга в  нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона о лизинге, при этом лизингодатель (общество) в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя (предпринимателя) о заключении договора залога в отношении предмета лизинга.

В связи с тем, что транспортное средство с даты заключения договора лизинга находилось во владении предпринимателя, и в материалы дела не представлено доказательств иного, Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога транспортных средств, мог и должен был установить, что транспортное средство находится во владении иного лица, а не Общества, и выяснить основания владения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ №309-ЭС16-9488 от 16.11.2016 по делу №А60-16685/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца. 

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 13.03.2017 по делу № А25-1215/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 13.03.2017 по делу № А25-1215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов