﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А21-12875/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лифт-монтаж 39» Захаровой И.В. (доверенность от 15.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 39» Кочарян М.В. (доверенность от 07.10.2019), 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лифт-монтаж 39» и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 39» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А21-12875/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-монтаж 39», адрес: 236001, Калининград, Кутаисский переулок, дом 3 литера ХIII, ОГРН 1113926044891, ИНН 3906253246 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 39», адрес: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 4, помещение 15, ОГРН 1163926086015, ИНН 3906344510 (далее – Компания), о взыскании 18 458 462,48 руб. штрафной неустойки по договору от 16.08.2017 №16-08/17 (далее – Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о взыскании 199 002 руб. неосновательного обогащения и 38 666,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 15 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 решение от 01.06.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 206 627,57 руб. неустойки, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 8 196 108,03 руб. неустойки.

Общество считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение Компанией обязательств по окончательной оплате выполненных работ, поскольку акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждает факт сдачи работ заказчику.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания указывает на арифметические ошибки в расчете неустойки, произведенном Обществом и принятым судом.

По мнению Компании, начисление неустойки исходя из общей стоимости Договора противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сложившейся судебной практике.

Компания не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Компании. Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался поставить лифтовое оборудование производства фирмы «IZAMET» (Болгария) с техническими и количественными характеристиками согласно приложению № 1 к Договору, а также демонтировать установленное на объекте заказчика лифтовое оборудование, смонтировать поставленное оборудование, произвести его пусконаладку, диспетчеризацию и ввод в эксплуатацию на объекте заказчика; заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Стоимость оборудования составляет 81 384 евро по курсу Банка России на день платежа, стоимость монтажных работ – 640 000 руб.; стоимость демонтажа лифтового оборудования и перемещения его на место складирования – 380 000 руб. (пункты 2.1.1 – 2.1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.2 Договора расчеты за оборудование осуществляются в следующем порядке: заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания Договора перечисляет авансовый платеж в размере 48 830 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, второй авансовый платеж в размере 32 554 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа заказчик перечисляет за десять дней до отгрузки оборудования в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату, а также получения официального письма завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке. 

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 Договора оплата монтажных и пуско-наладочных работ производится в следующем порядке: заказчик в течение трех рабочих дней с момента выставления счета перед началом выполнения монтажных работ подрядчиком перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 320  000 руб., окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявления заказчику копии пакета исполнительной технической документации и декларации о соответствии каждого лифта после ввода лифта в эксплуатацию согласно действующему законодательству.

В силу пунктов 2.4.1 - 2.4.2 Договора оплата демонтажных работ производится в следующем порядке: 80% от стоимости демонтажных работ (304 000 руб.) заказчик перечисляет в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора, окончательный расчет в размере 20% от стоимости демонтажных работ (76 000 руб.) производится заказчиком в течение трех рабочих дней после выполнения демонтажных работ подрядчиком и выставления им счета. 

За несвоевременную оплату оборудования и/или монтажных работ пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,5% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Стороны 15.11.2017 подписали акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 31.12.2017 стороны подписали акт приема-передачи документов.

Платежными поручениями от 23.08.2017 № 305 на сумму 3 398 079,70 руб.,  от 20.09.2017 № 358 на сумму 869 378,64 руб. и от 20.09.2017 № 357 на сумму 1 600 027,40 руб. заказчик оплатил поставленное оборудование.

Платежными поручениями от 08.09.2017 № 338 на сумму 304 000 руб., от 26.10.2017 № 455 на сумму 320 000 руб. и от 17.07.2018 № 135 на сумму 396 000 руб. заказчик оплатил монтажные и демонтажные работы.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты оборудования и работ по Договору, Общество направило в ее адрес претензию от 25.12.2018 с требованием уплатить неустойку согласно пункту 7.2 Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания предъявила Обществу встречный иск.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части взыскания неустойки за нарушение срока перечисления авансов за оборудование и монтажные работы; расчет неустойки, произведенный от стоимости Договора, признал неверным, рассчитав ее исходя из стоимости неисполненного обязательства , применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 15 000 руб. В остальной части первоначального и во встречном иске суд отказал.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части взыскания неустойки, рассчитанной от стоимости неисполненного обязательства, а также не усмотрел оснований для ее снижения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Заключенный сторонами Договор квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части монтажа оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по уплате аванса за оборудование (пункт 2.2.1 Договора), за монтаж и пусконаладочные работы (пункт 2.3.1 Договора) подтверждается материалами дела. 

Указанные обстоятельства сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Суды определили период просрочки перечисления указанных авансовых платежей: с 21.08.2017 по 23.08.2017 за оборудование и с 23.10.2017 по 26.10.2017 - за монтажные работы.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, поскольку условиями пункта 7.2 Договора, определенными по усмотрению сторон, установлено начисление неустойки на всю сумму Договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее расчета исходя из стоимости неисполненного обязательства.

Так как данное условие является договорным, то, соглашаясь на начисление неустойки исходя из общей стоимости Договора, Компания должна была оценить все возможные последствия и в случае несогласия отказаться от заключения Договора на невыгодных условиях.

Как верно отметил апелляционный суд, сложившаяся судебная практика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости фактически выполненных работ в данном случае применению не подлежит, поскольку Договор не относится к государственным (муниципальным) контрактам.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока окончательного расчета по монтажным и пусконаладочным работам, суды правомерно исходили из того, что акт ввода лифта в эксплуатацию сторонами не подписан, с требованием об обязании Компании подписать указанный акт Общество не обращалось, представленный в материалы дела акт по форме КС-2 не содержит сведений о вводе лифта в эксплуатацию. 

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ по демонтажу лифтового оборудования суды не усмотрели ввиду отсутствия в Договоре ответственности за данное нарушение.

Согласно представленному Обществом расчету сумма неустойки за просрочку перечисления авансового платежа за оборудование с 21.08.2017 по 23.08.2017 составила 68 874,86 руб., за просрочку перечисления авансового платежа за монтажные работы с 23.10.2017 по 26.10.2017 - 137 749,71 руб. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы взысканной с Компании неустойки апелляционный суд не усмотрел.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Компанией просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Неправильного применения апелляционным судам статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день) кассационная инстанция не установила.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правомерно отказали Компании во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания основывала свои требования на излишне уплаченной Обществу по Договору сумме 2856 евро.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что после подписания Договора по решению Компании были изменены технические характеристики огнестойкости дверей шахты, что вызвало удорожание оборудования. 

Поскольку Компания в адрес Общества возражения и замечания по стоимости оборудования представила, от исполнения Договора не отказалась, приняла оборудование по указанной цене, оплатила его, тем самым согласившись с изменением цены оборудования, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Довод Компании об арифметической ошибке в начислении неустойки за просрочку авансирования монтажных работ (вместо трех дней суд определил четыре для просрочки) отклоняется кассационным судом.

В силу пункта 2.3.1 Договора авансовый платеж в размере 320 000 руб. перечисляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.

Поскольку суды установили, что счет на монтажные работы выставлен 17.10.2017, то последний день его оплаты должен приходиться на 20.10.2017. Так как фактически авансовый платеж перечислен 26.10.2017, то просрочка (с учетом выходных дней) составляет четыре дня. Кассационный суд учитывает, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац четвертый пункта 65 Постановления № 7).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А21-12875/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лифт-монтаж 39» и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 39» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов