ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5861/2018

г. Воронеж

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Семенюта Е.А.                                                                                         

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Банка ВТБ  (публичное акционерное общество):  ФИО2, представитель по доверенности № 36АВ 1858811 от 11.05.2016; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 05-08/11 от 02.04.2018 г., удостоверение № 113966;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 по делу № А14-5861/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 10-10/1549 от 11.10.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 10-10/1549 от  11.10.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС № 1 по Воронежской области № 10-10/1549 от  11.10.2017 признано недействительным в части штрафа в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель полагает, что Банк привлечен к налоговой ответственности необоснованно. Указывает, что требование налогового органа о предоставлении документов (информации) не содержит конкретное основание для запроса документов (информации), не указаны индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов, в связи с чем, невозможно определить какие конкретно документы необходимо представить в налоговый орган. По мнению Банка, запрашиваемые документы не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика. 

Просит признать решение налогового органа недействительным полностью.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, а также дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от заявителя.

Представитель  Банка ВТБ  (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила пересмотреть решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области во исполнение поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 12-17/5035 от 26.07.2017 в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес Банка ВТБ (ПАО) выставлено требование №10/5794 от 31.07.2017 о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Модекс» в связи с проведением выездной налоговой проверки ФИО4.

В частности, данное требование (с учетом указанных в примечании к каждому пункту сведений в требовании и приложенном к нему поручении) обязывало заявителя в течение 5-ти дней со дня получения требования представить в Инспекцию следующие документы и информацию в отношении ООО «Модекс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015:

- заявление на открытие счета, - карточка с образцами подписей и оттиска печати, 

- протокол (приказ) о назначении руководителя ООО «Модекс», 

- приказы о назначении на должность лиц, имеющих право первой и второй подписи в карточке с образцами подписей ООО «Модекс», 

- анкеты на всех лиц, имеющих право подписи в карточке ООО «Модекс» (с предоставлением паспорта), 

- сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», о МАС-адресе, которому сопоставлен IP-адрес, о телефонных номерах, которые использовались для соединения ООО «Модекс» с системой «Банк-Клиент», 

- карточки регистрации электронных ключей, доверенности, заявления на изготовление и получение электронных ключей ЭЦП; 

- доверенности (либо иные документы) на лиц, представляющих в банке клиента ООО «Модекс» (с указанием паспортных данных).

Факт получения Банком указанного требования не оспаривается. 

В ответ на данное требование Инспекции Банком было направлено письмо от 04.08.2017 № 13945/422148 о невозможности его исполнения со ссылкой на то, что документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений Банка и его клиента – контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственные отношения между Клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика

При этом истребуемые документы в налоговый орган заявителем представлены не были. 

17.08.2017 Инспекцией был составлен акт № 10-10/1346дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого, а также представленных Банком возражений, Инспекцией вынесено решение № 10-10/1549 от 11.10.2017 в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (размер штрафа увеличен в 2 раза на основании п. 4 ст. 114 НК РФ).

Указанное решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 21.12.2017 №15-2-18/38623@ жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение Инспекции №10-10/1549 от 11.10.2017 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции №10-10/1549 от 11.10.2017, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его недействительным.

Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Пункт 5 указанной нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению в тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым также утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий.

В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В рамках проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области выездной налоговой проверки ФИО4, возникла обоснованная необходимость проверки его контрагентов, в том числе ООО «Модекс» по сделкам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Поскольку, Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами  (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов, на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ Межрегиональной инспекцией в адрес Банка выставлено требование №10/5794 от 31.07.2017  о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «Модекс»  в связи с проведением выездной налоговой проверки ФИО4.

Проанализировав указанные в требовании и приложенном к нему поручении документы, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указано лицо, в отношении которого истребуются данные документы (сведения) – ООО «Модекс» в приложенном к требованию поручении отражено, что ООО «Модекс» является контрагентом проверяемого налогоплательщика – ФИО4, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Довод Банка о том, что в требовании невозможно идентифицировать какие именно документы требуются налоговому органу, является несостоятельным.

Кроме того, положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности указания конкретных реквизитов документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о конкретных реквизитах указанных документов, именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

Требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с конкретным контрагентом с указанием вида (договоры, счета-фактуры) и периода оформления документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения, поскольку, как отмечено выше, полными реквизитами документов налоговый орган объективно может не располагать.

Доказательств того, что заявитель в вышеуказанный период времени не являлся контрагентом проверяемого юридического лица, суду не представлено.

Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 10.05.2012 № 03-02-07/1-116 указало на то, что налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но у любого третьего лица, даже если никаких отношений непосредственно между ними не было.

Таким образом, налоговый орган не обязан пояснять о причинах, по которым он посчитал истребуемые документы как относящиеся к проверяемому налогоплательщику.

Лицо, у которого истребуется информация, не вправе давать оценку необходимости и достаточности истребуемой информации для целей налогового контроля.

На основании обложенного, суд приходит к выводу, что  Банк имел объективную возможность предоставить указанные в требовании документы, однако, в установленный срок документы не были предоставлены, что привело к нарушению налогового законодательства.

Учитывая неисполнение Банком обязанности, предусмотренной статьей 93.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении Банка ВТБ к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учел доводы заявителя о неопределенности судебной практики в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Банка за совершение правонарушения.

Посчитав несоразмерным наложенный оспариваемым решением штраф тяжести и характеру совершенного правонарушения, суд области правомерно счел возможным уменьшить его до 5000 рублей.

Ссылки Банка на постановления федеральных арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исходя из частичного удовлетворения заявленных Банком требований, обоснованно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу заявителя государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Банку ВТБ  (публичное акционерное общество) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №0439 от 25.05.2018 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 1500 рублей. 

Вместе с тем, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена только в случае представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Ввиду чего у суда отсутствуют основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины

Поэтому   государственная пошлина  подлежит возврату по предъявлении  оригинала платежного поручения №0439 от 25.05.2018, с проставленным штампом банка плательщика, подписью уполномоченного лица банка, а также датой списания денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 по делу №А14-5861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                             Е.А. Семенюта

 

                                                                                             А.И. Протасов