АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А56-18666/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленгражданпроект» Белова С.А. (доверенность от 18.01.2018), от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»  Косули Д.О.  (доверенность от 14.03.2018), 

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи    Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-18666/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленгражданпроект» место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области»,  место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, каб. 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее – Учреждение), о взыскании     3 566 861 руб. 65 коп. задолженности по государственному контракту от 25.07.2016 № 1623 (далее – Контракт). 

Решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Обществом не были переданы четыре экземпляра проектной документации на бумажном носителе, а проектная документация в электронном виде не позволяет установить, все ли замечания государственного автономного учреждения «Леноблэкспертиза» (далее – ГАУ «Леноблэкспертиза») устранены. Учреждение настаивает, что работы по второму этапу Общество ему не сдавало.    

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию реконструкции здания по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Кисельня, Северная ул., д. 4, со строительством хозяйственно-бытового корпуса для размещения психоневрологического интерната на 203 места.

Цена Контракта составила 10 660 721 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 3.6 Контракта работы оплачиваются  заказчиком поэтапно, с удержанием 20% от каждого платежа, подлежащего выплате подрядчику, при этом проектная документация оплачивается исключительно после предоставления положительного заключения экспертизы, а рабочая документация – поэтапно, при условии получения положительного заключения экспертизы по проектной документации. 

Окончательный расчет, в размере 20% удержания от цены Контракта, производится после выполнения всего объема работ, а также получения всех необходимых согласований (пункт 3.7 Контракта). 

В ходе выполнения Контракта Общество выполнило первый и второй этапы работ, а именно: произвело изыскательские работы и разработало проектную документацию, которая была передана 28.12.2016 заказчику, а последний в тот же день направил ее на рассмотрение в                                    ГАУ «Леноблгосэкспертиза»

Из переписки сторон следует, что подрядчик ожидал от заказчика исходные данные, сторонами решались вопросы о возможности проектирования четырехэтажного жилого корпуса объекта проектирования.

Впоследствии Учреждение, ссылаясь на отсутствие у него потребности в результате работ и необходимость экономии бюджетных средств направило Обществу уведомление от  09.10.2017 об отказе от Контракта. Заказчик предложил подрядчику направить соглашение о расторжении Контракта и представить проектную документацию в электронном виде для рассмотрения возможности ее дальнейшей приемки и оплаты.

Общество письмом от 20.10.2017 представило в адрес Учреждения проектную документацию в запрашиваемом виде с ведомостью снятия замечаний, письмом от 08.11.2017 направило соглашение о расторжении Контракта, с  письмом от 21.11.2017 заказчику был также представлен экземпляр проектной документации в электронном виде (формате pdf) с подробной инструкцией по работе с указанным приложением, а также ведомость снятия замечаний ГАУ «Леноблгосэкспертиза», письмом от 13.12.2017 направлен акт сдачи-приемки работ от 13.12.2017 по второму этапу со счетами и накладной от 28.12.2016.

Согласно указанным документам стоимость первого этапа                   работ составила 1 931 821 руб. 20 коп. а стоимость второго этапа –          3 180 497 руб. 40 коп. 

Уведомлением от 14.12.2017 Учреждение на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторгло Контракт в одностороннем порядке.

Общество, ссылаясь на частичную, в размере 1 545 456 руб. 95 коп., оплату работ по первому этапу и неоплату работ по второму этапу, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом выполнило предусмотренные Контрактом работы по двум этапам, а Учреждение их не оплатило. При этом результаты работ по первому этапу заказчик принял, а результаты работ по второму этапу суды обоснованно посчитали принятыми, поскольку мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу ответчиком не представлен. 

В отсутствие доказательств того, что Учреждение не имело возможности пользоваться материалами в электронном виде, суды пришли к обоснованному выводу, что представленная подрядчиком проектная документация в электронном виде имела такую же потребительскую ценность для заказчика, как если бы она была представлена на бумажном носителе. Кроме того, согласно уведомлению заказчика от 09.10.2017 последний просил представить результат работ именно в электронном виде. 

Как правомерно отметили суды двух инстанций, утрата Учреждением интереса в дальнейшем исполнении Контракта не влечет освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы.

Иные доводы Учреждения совпадают с ранее заявленными в отзыве и апелляционной жалобе доводами, которым судами была дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2018 по делу № А56-18666/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов