ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10755/2015

15 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6066/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 года по делу № А70-10755/2015 (судья Целых М.П.) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2016, сроком на три года,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 ООО «Компания «Цементстрой» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016г. ФИО4 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой», конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой».

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Компания «Цементстрой» утверждён ФИО6.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.03.2017 обратилось ООО «Стройтехно-Урал» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Цементстрой» бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 в размере 276 076 685 руб. 36 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 заявление ООО «Стройтехно-Урал» принято к производству.

Определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (резолютивная часть  от 31.10.2017) определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-10755/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А70-10755/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 заявление принято к  производству,  назначено судебное заседание на 07.03.2018.

К судебному заседанию 07.03.2018 от  ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку определением Арбитражного  суда Тюменской области от 29.01.2018 утверждено мировое соглашение от 11.12.2017, заключенное между ООО «Компания «Цементстрой» и кредиторами, в рамках производства по делу № А70-10755/2015, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 года по делу № А70-10755/2015 производство по заявлению ООО «Стройтехно-Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО  «Компания «Цементстрой» ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - ООО «Стройтехно-Урал» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что при наличии нерассмотренного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Компания «Цементстрой». Кроме того, податель жалобы указывает на наличие у суда возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника после завершения или прекращения процедуры конкурсного производства.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзывы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 заявленное конкурсным управляющим ходатайство было удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Цементстрой» № А70-10755/2015, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.04.2018 определение арбитражного суда от 29.01.2018 по делу № А70-10755/2015 оставлено без изменения.

В силу пункта 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения;

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело, не имеет процессуальных оснований  рассматривать по существу все заявленные в деле  разногласия, заявления, ходатайства и жалобы, за исключениями, установленными законом (как то разрешение споров о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, распределении судебных расходов, иных). Спор о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц к числу споров, производство по которым подлежит рассмотрению по существу после прекращения производства по делу, не относится.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Компания «Цементстрой» суд первой инстанции правомерно указал на то, что  производство по заявлению ООО «Стройтехно-Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО  «Компания «Цементстрой» ФИО2 подлежит прекращению.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии нерассмотренного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Компания «Цементстрой», фактически сводится к оспариванию определения суда от 29.01.2018 по делу № А70-10755/2015.

Между тем, законность и обоснованность данного определения установлена  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  в постановлении от 09.04.2018, а также Верховным судом Российской Федерации в определении от 02.08.2018 №304-ЭС16-21044.

То есть фактически, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Цементстрой» в связи с утверждением мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется, поскольку положения данной статьи предусматривают возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящем же случае производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Целью привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, является восстановление нарушенных прав кредиторов путем  пополнения конкурсной массы для  расчетов  с кредиторами за счет имущества и денежных средств контролирующего должника лица, между тем утверждение мирового соглашения предполагает иной способ расчетов с кредиторами (как правило, самим должником), утвержденный кредиторами должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным,  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 года по делу № А70-10755/2015 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6066/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова