ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55607/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Русская Грибная Компания»: ФИО2, по доверенности от 12.09.2017;от КХ «Талан»: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;от ОАО «Россельхозбанк»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская Грибная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-55607/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «Русская Грибная Компания» к КХ «Талан», третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ОАО «Россельхозбанк» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Грибная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Крестьянскому Хозяйству «Талан» со следующими требованиями: 

            - признать право собственности ООО «Русская Грибная Компания» на объект недвижимости: цех выращивания, общей площадью 6 442,2 кв.м., инв. № 8181Д, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксеново-Бутырский с.о., дер. Стулово, условный номер объекта 50:16:0601618:001; 

            - признать отсутствующим право собственности Крестьянского хозяйства «Талан» на объект недвижимости: цех выращивания, общей площадью 6 442,2 кв.м., инв. № 8181Д, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксеново-Бутырский с.о., дер. Стулово, условный номер объекта 50:16:0601618:001 и аннулировать регистрационную запись о праве собственности КХ «Талан» на спорный объект недвижимости.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу №А41-55607/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Русская Грибная Компания» отказано.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

            Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «Русская Грибная Компания» является с 21 октября 2009 года собственником здания, цеха выращивания грибов - основное строение, общей площадью 6442,2 кв.м., лит. Б по адресу 

<

...>. Право собственности ООО «Русская Грибная Компания» на указанный объект недвижимости возникло на основании акта приема-передачи имущественного комплекса от 15.09.2009 года по внесению вклада КХ «Талан» в уставной капитал ООО «Русская Грибная Компания». Имущественный комплекс, переданный по указанному выше акту представляет из себя 6 (шесть) зданий: основное строение, общей площадью 6442,2 кв.м., лит. Б, основное строение, общей площадью 4969 кв.м., лит. Б1, склад, общей площадью 563,8 кв.м., лит.Б2, котельная, общей площадью 198,4 кв.м., лит. БЗ, склад, общей площадью 61,6 кв.м., лит. Б 4, административное здание с гаражом, общей площадью 727 кв.м., лит. Б5, инв. № 53-8181Д, условный номер 50:16:06:01062:002 по адресу 

<

...>. 

Внесение вклада в уставной капитал зарегистрировано налоговой инспекцией и на основании решения о регистрации увеличения уставного капитала Росреестром было выдано 21 октября 2009 года соответствующее свидетельство на 6 (шесть) зданий за № 50 НД № 315107 и сделана регистрационная запись 21 октября 2009 года № 50-50-16/068/2009- 423. 

Правомерность передачи имущественного комплекса, состоящего из 6 зданий была установлена вступившим в законную силу решением по делу №А41-19876/10. 

Как указывает истец, за КХ «Талан» было дополнительно зарегистрировано 26 апреля 2004 года, отдельно от имущественного комплекса, право собственности на цех выращивания общей площадью 6442,2 кв.м., инв № 8181Д, лит. Б, входящее в имущественный комплекс по адресу Московская область, Ногинский район, Аксено- Бутырский с.о., дер. Стулово, условный номер объекта 50:16:06:01618:001 и произведена дополнительная регистрационная запись 26 апреля 2004 года № 50-01/16-06/2004-691.

То, что здание, учитываемое как «основное строение, общей площадью 6442,2 кв.м., лит. Б» в имущественном комплексе ООО «Русская Грибная Компания» является учитываемым за КХ «Талан» зданием «цех выращивания общей площадью 6442,2 кв.м., инв № 8181Д, лит. Б» установлено вступившим в законную силу решением по делу               №А41-43324/11. 

Как указывает истец, 18.11.2011 прежний генеральный директор ООО «Русская Грибная Компания» обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о выдаче свидетельств о праве собственности на отдельные здания в связи с разделением имущественного комплекса, состоящего из 6 зданий. 

01 декабря 2011 года Управлением Росреестра были выданы 5 свидетельств на 5 зданий, кроме здания общей площадью 6 442,2 кв.м., лит. Б, поскольку указанное здание ликвидировано, о чем сделана запись. 

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации). 

В силу ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. 

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. 

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. 

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. 

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

 В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком. 

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу №А41-858/14 установлены следующие обстоятельства. 

В деле правоустанавливающих документов имеется заявление Генерального директора ООО «РГК» ФИО3 от 25.11.2011 вх. № 16/082/2011-195 о государственной регистрации прекращения права собственности, ликвидации объекта, в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытии раздела ЕГРП на Грибной комплекс, расположенный по адресу: М.О., Ногинский район, д. Стулово с условным номером 50:16:06:01062:002, на основании Распоряжения Генерального директора ООО «РГК» о разделении имущественного комплекса и регистрации изменений от 23.11.2011. 

25.11.2011 генеральный директор ФИО3 подал заявления о государственной регистрации права собственности на 5 (пять) объектов недвижимого имущества: 

1.Здание склада, расположенное по адресу: М.О., Ногинский район, Аксено- Бутырский со., д. Стулово (вх. № 16/082/2011-199); 

2.Здание котельной, расположенное по адресу: М.О., Ногинский район, Аксено- Бутырский со., д. Стулово (вх. № 16/082/2011-198); 

3.Здание склада, расположенное по адресу: М.О., Ногинский район, Аксено- Бутырский со., д. Стулово (вх. № 16/082/2011-197); 

4.Здание: цех компотный, расположенное по адресу: М.О., Ногинский район, Аксено- Бутырский со., д. Стулово (вх. № 16/082/2011-196);

 5.Здание административное с гаражом, расположенное по адресу: М.О., Ногинский район, Аксено-Бутырский со., д. Стулово (вх. № 16/082/2011-200). 

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи имущества от 15.09.2009 Крестьянское хозяйство «Талан» передало ООО «РГК» Грибной комплекс в составе, которого находилось 6 (шесть) объектов недвижимого имущества, но на государственную регистрацию было подано лишь на 5 (пять) объектов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу № А41-33581/2010, заявление конкурсного управляющего КХ «Талан» ФИО4 удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Русская Грибная Компания» от 1 марта 2010 года; признан недействительным договор о зачете встречных требований от 1 марта 2010 года; восстановлено право КХ «Талан» на долю в уставном капитале ООО «Русская Грибная Компания». 

Необходимо отметить, что доля в уставном капитале ООО «Русская Грибная Компания» была оплачена недвижимым имуществом, принадлежащим КХ «Талан», в том числе и зданием цеха выращивания. 

Арбитражный суд Московской области установил, что оспариваемые договоры, подписанные от имени КХ «Талан» ФИО5, а от имени ООО «Московская финансовая группа» ФИО6, заключены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом ФИО6 является сыном ФИО5. Доказательства фактического исполнения ООО «Московская финансовая группа» обязательств по оплате переданной доли в материалы дела не представлены; на дату совершения сделок у должника на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции имелась задолженность перед другими кредиторами свыше 5 000 000 руб.; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства в отношении кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как стороны сделок знали о цели их совершения.

 Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на объект недвижимого имущества здание: цех выращивания, расположенное по адресу: М.О., Ногинский район, Аксено-Бутырский со., д. Стулово, с условным номером 50:16:0103016:834 (далее - Цех выращивания), которое зарегистрировано за КХ «Талан».

Цех выращивания и Основное строение являются одним и тем же объектом с идентичными характеристиками. КХ «Талан» зарегистрировало право собственности на Цех выращивания 26.04.2004. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. 

Истец не доказал, что его право нарушено, подлежит судебной защите на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в качестве доказательств в обоснование исковых требований фотографии, копия справки ГУ МЧС России от 17.03.2016 № 67, копия распоряжения от 23.11.2011, копия определения Ногинского городского суда Московской области от 14.10.2013 по делу № 2-2043/2010, копия договора на выполнение подрядных работ от 18.07.2016, копия договора на оказание охранных услуг от 27.07.2016 № 52-16, копии протоколов общих собраний КХ «Талан» от 27.08.2009, ООО «Русская Грибная Компания» от 15.09.2009, копия решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 по делу № А41-26966/11, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный объект. 

Кроме того, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу № А41-62024/15, которым, по мнению истца, установлен факт наличия у ООО «Русская Грибная Компания» права собственности на все шесть объектов недвижимости, в том числе на спорное строение.

Между тем, в рамках дела № А41-62024/15 суды не исследовали вышеприведенные доводы о ликвидации одного из объектов имущественного комплекса. Суды констатировали только избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о признании права Крестьянского хозяйства «Талан» на объект недвижимости: цех выращивания, общей площадью 6 442,2 кв.м., инв. № 8181Д, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксеново-Бутырский с.о., дер. Стулово, условный номер объекта 50:16:0601618:001 отсутствующим и аннулировать регистрационную запись о праве собственности КХ «Талан», суд первой инстанции обоснованно указал, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу № А41-64878/16, которым отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русская Грибная Компания» о признании отсутствующим права собственности КХ «Талан» на объект недвижимости – цех выращивания общей площадью 6 442,2 кв.м., инвентарный номер 8181Д, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, Аксено-Бутырский с.о., дер. Стулово, условный номер 50:16:06:01618:001.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-55607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина