ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10468/2025

11 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7761/2025) общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазпроект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2025 в части отказа в привлечении акционерного общества «Каюм Нефть» к участию в деле в качестве соответчика по делу № А75-10468/2025 (судья С.В. Бухарова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 368 180 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Каюм Нефть» - ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руснефтегазпроект» (далее – истец, ООО «Руснефтегазпроект») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (далее – ответчик, ООО «ИНГТ») о взыскании 6 368 180 руб., в том числе 4 670 000 руб. задолженности, 1 698 180 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.  

При рассмотрении спора истцом и ответчиком заявлено ходатайство о привлечении акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть») к участию в деле в качестве соответчика  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2025 в удовлетворении ходатайств о привлечении АО «Каюм Нефть» к участию в деле в качестве соответчика отказано, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Каюм Нефть», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Руснефтегазпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: требования истца о солидарном взыскании задолженности с ООО «ИНГТ» и АО «Каюм Нефть» основаны на договоре и на законе. В преамбуле договора № 17 от 05.09.2023, заключенного между истцом и ООО «ИНГТ» указано на то, что ООО «ИНГТ» выступает оператором в рамках соглашения о сервисных рисках с АО «Каюм Нефть» при осуществлении деятельности по разработке от 15.12.2022 года. Таким образом, обязательство ООО «ИНГТ» как заказчика по договору № 17 от 05.09.2023, является  

общим обязательством соглашения сторон о сервисных рисках, что является основанием для привлечения пользователя недр (АО «Каюм Нефть») к солидарной ответственности.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.20.2025.  

В материалы дела от АО «Каюм Нефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Каюм Нефть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для привлечения общества в качестве соответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.  

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.  

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Руснефтегазпроект» в качестве ответчиков указаны ООО «ИНГТ» и АО «Каюм Нефть», в то время как просительная часть иска не содержала сформулированных требований к последнему.  

Принимая во внимание изложенное, определением от 26.05.2025 по делу № А75-10468/2025 судом указано на необходимость уточнения истцом процессуального статуса АО «Каюм Нефть», поскольку в описательной части общество указано в качестве ответчика, в просительной части истец просил взыскать долг только с ООО «ИНГТ».  

Истец, в соответствии с указанием суда, определил процессуальный статус АО «Каюм Нефть» в качестве третьего лица, но в дальнейшем вновь изменил позицию в отношении статуса указанного лица в существующих правоотношениях.  

Так, истец обратился в суд ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором сформулированы соответствующие требования к АО «Каюм Нефть», указано на наличие оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности с ООО «ИНГТ» и АО «Каюм Нефть».  

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика, суд исходил из того, что исполнение обязательств ответчиком по оплате не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств и, в том числе, от поступления компенсации его расходов третьими лицами. АО «Каюм Нефть» не является стороной договора, данным договором не установлено обязанности АО «Каюм Нефть» по оплате стоимости работ в пользу истца. Таких обязательств не создает и соглашение о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022, сторонами которого являются только АО «Каюм Нефть» и ООО «ИНГТ»  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, оспаривающее субъективное право другого лица (истца) или препятствующее истцу в реализации его прав и охраняемых законом интересов.  

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.  

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований к этому лицу.  

С учетом волеизъявления истца, отказ суда в привлечении АО «Каюм Нефть» к участию в деле в качестве соответчика не может быть признан законным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о разрешении ходатайств о привлечении соответчика судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое  

определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о принятии уточнений к производству и неправильно применены нормы процессуального права при разрешении ходатайства о привлечении соответчика, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2025 в части отказа в привлечении акционерного общества «Каюм Нефть» к участию в деле в качестве соответчика по делу № А75-10468/2025 отменить.  

Направить дело № А75-10468/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для решения вопроса о привлечении акционерного общества «Каюм Нефть» к участию в деле в качестве соответчика, приятия уточненных требований к производству.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Д.Б. Дябин