ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44886/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-12860/2021

15АП-12858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 № 52-43-17-16226/21, 

от акционерного общества "Сочи-Парк" - представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представителя  ФИО5 по доверенности 3 23/195-н/23-2019-2-55 от 18.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, акционерного общества "Сочи-Парк" 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021  по делу № А32-44886/2017 

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края 

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО4, акционерному обществу "Сочи-Парк" 

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи; непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"; акционерного общества "Торговый Дом ГУМ" 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель), акционерному обществу "Сочи-Парк" (далее - АО "Сочи-Парк", общество ) о взыскании 2 804 986,50 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 платы за пользование частью площадью 2 000 кв. м земельного участка площадью 36 979 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402041:1118, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок № 24 под мобильным павильоном (каркасным сооружением) общей площадью 2 141,38 кв. м, 400 707,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 31.07.2017 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Сочи, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", акционерное общество "Торговый Дом ГУМ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019, с ИП ФИО4 и АО "Сочи-Парк" солидарно в пользу департамента взыскано 2 804 986,50 руб. платы за пользование частью земельного участка, 400 707,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель и общество в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 использовали В результате пользования земельным участком предприниматель и общество неосновательно обогатились на сумму сбереженной ими платы за пользование частью земельного участка, эквивалентной арендной плате. С учетом солидарной ответственности общества и предпринимателя срок исковой давности департаментом не пропущен. Использование каркасного сооружения для размещения музея не является основанием для расчета суммы неосновательного обогащения по льготной ставке арендной платы, установленной для размещения олимпийских объектов. При расчете неосновательного обогащения применима ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства возведения каркасного сооружения и возникновения права собственности на него у общества. Данные обстоятельства должны были повлечь выводы о законности (незаконности) расположения этого сооружения на земельном участке, о наличии (отсутствии) у общества права на сдачу этого имущества в аренду, об объеме этого права (права на передачу в аренду именно сооружения, правомерно возведенного на земельном участке, или некоего набора строительных материалов, конструктивных элементов, не имеющих фактической и правовой связи с земельным участком). С учетом этих обстоятельств судам следовало дать оценку заключенному обществом и предпринимателем договору аренды, в том числе его условиям об объекте аренды, о правах и обязанностях его сторон, устранить противоречия в толковании сторонами цели аренды, объекта аренды (сооружения или его конструктивных элементов). Наличие у общества права на сдачу в аренду каркасного сооружения как правомерно возведенного на земельном участке объекта, действительность договора аренды, отсутствие в нем условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы могли служить основанием для вывода об отсутствии у предпринимателя обязанности по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка. Вывод о наличии у предпринимателя и общества солидарного обязательства по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка мог быть сделан только в случае признания договора аренды недействительным, а арендатора и арендодателя – осведомленными об отсутствии правомочий на сдачу в аренду каркасного сооружения как правомерно возведенного на земельном участке объекта и, в этой связи недобросовестными. Суды также не учли, что течение срока исковой давности по предъявленным к обществу требованиям не могло быть прервано ранее подачи департаментом ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Для правильного определения периода заявленных требований, на который исковая давность не распространяется, судам следовало установить обстоятельства, связанные с соблюдением департаментом досудебного порядка урегулирования спора с обществом. Выводы о наличии (отсутствии) у ответчиков обязанности по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка и об объеме такой обязанности также зависят от площади части земельного участка, занятой каркасным сооружением, и необходимой для его эксплуатации, расположения соответствующей части земельного участка и каркасного сооружения относительно находящегося в муниципальной собственности сооружения аванплощади. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить соответствующие обстоятельства. Судам следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении соответствующего экспертного исследования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 с общества в пользу департамента взыскано 1 844 322,55 руб. платы за пользование земельным участком, 388 114,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет арендной платы необходимо производить исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, поскольку он ограничен в обороте ввиду отнесения к землям особо охраняемых природных территорий. Расчет произведен на основании постановления администрации Краснодарского края от 19.03.2007 № 529. Стороны уклонились от назначения экспертизы с целью установления площади земельного участка, используемого обществом. Суд отклонил довод общества о необходимости применения ставки 0,1 % как необоснованный. Суд пришел к выводу о необходимости при расчете неосновательного обогащения руководствоваться площадью земельного участка, указанной в письме ГБУ КК "Крайтехинвентаризация" от 28.09.2020 № 09-02/2257, - 1 482 кв.м. Суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 17.04.2015. По расчету суда размер задолженности составил 1 844 322,55 руб. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда с учетом применения срока исковой давности сумма процентов составляет 388 114,90 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Сочи-Парк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.05.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что специалист БТИ констатировал невозможность установления места расположения спорного павильона, координаты здания не были документально зафиксированы. Из письма ГБУ КК "Крайтехинвентаризация" от 28.09.2020 № 09-02/2257 не представляется возможным установить на основании каких исходных данных и каких методик специалист рассчитал площадь земельного участка. Сведения из публичной карты не могут использоваться, поскольку данный ресурс не гарантирует достоверность сведений. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля. Суд не дал оценки письмам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.11.2020 № 10-278/44.943 и АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" от 19.11.2020 № 60. В обжалуемом решении отсутствует расчет суммы неосновательного обогащения. 

Департамент также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил решение суда отменить, удовлетворить требования департамента в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что расчет задолженности необходимо производить исходя из площади 2 000 кв.м. Тот факт, что из условий договора аренды павильона, заключенного между обществом и предпринимателем, не следует, что на арендатора возлагается обязанность оформить права на земельный участок, не свидетельствует о неосведомленности предпринимателя об отсутствии у собственника павильона надлежащим образом оформленных прав на земельный участок. Предприниматель, заключающий договор аренды, обязан выяснить вопрос об оформлении прав на земельный участок, на котором расположен объект аренды. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к предпринимателю. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказать. По условиям договора аренды на предпринимателя не возлагалась обязанность по оформлению прав на земельный участок и несению дополнительных расходов в виде платы за землю. 

В судебном заседании представитель АО "Сочи-Парк" поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 18.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика АО "Сочи-Парк", который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба департамента подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1118 площадью 36 979 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок № 24, находится в собственности Краснодарского края, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 15.04.2011 внесена запись № 23-23-22/054/2011-059.

В пределах указанного земельного участка в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 располагалось каркасное сооружение. 

01.01.2015 между АО "Сочи-Парк" (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № 2-02П-4/2015 аренды каркасного сооружения для размещения музея и ведения других видов коммерческой деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По акту приема-передачи от 01.01.2015 общество передало каркасное сооружение предпринимателю. 

Указанный договор аренды расторгнут соглашением сторон от 28.05.2017.

По результатам проведенного специалистами государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" обследования земельного участка составлен акт от 25.05.2017 № 447, в котором отражено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1118 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. В период с 01.01.2015 по 30.09.2017 часть (площадью 2 000 кв. м) земельного участка использовалась предпринимателем для размещения и эксплуатации каркасного сооружения при этом плата за пользование земельным участком не вносилась. 

С целью досудебного урегулирования спора департамент направил предпринимателю претензию от 01.08.2017 № 52-25374/17-38-05 с требованием о необходимости погашения долга за бездоговорное использование части земельного участка с 02.01.2015 по 31.07.2017. 

Поскольку задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1118 не погашена в добровольном порядке, департамент обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику - АО "Сочи-Парк", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования спорного земельного участка в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент указывает на использование ответчиками земельного участка площадью 2 000 кв.м.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды мобильного павильона (каркасного сооружения) от 01.01.2015 № 2-02П-4/2015 в аренду предпринимателю ответчиком - АО "Сочи-Парк" передано каркасное сооружение площадью 2 141,38 кв.м.

При определении площади фактически используемого ответчиками земельного участка суд первой инстанции руководствовался письмом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" от 28.09.2020 № 09-02/2257 "Об участии в обследовании земельного участка".

В данном письме учреждение указывает, что в ходе проведения обследования земельного участка не представляется возможным установить местоположение демонтированного павильона. При осуществлении камеральных работ специалистом, техником по инвентаризации строений и сооружений использован акт обследования от 25.07.2017 № 447, а также информационный ресурс Google Earth Pro, с помощью которого выгружены снимки со спутника в ретроспективе за период с 2017 года и сопоставлены с публичной кадастровой картой, что позволило определить расположение демонтированного торгового павильона и части земельных участков, в границах которых был расположен торговый павильон. По результатам проведенного обследования установлено, что площадь застройки торгового павильона составила 2 тыс. кв. м, а также то, что части торгового павильона (площадью 328 кв.м. и 190 кв.м.) располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402041:2039 (аванплощадь - муниципальная собственность г-к Сочи) и 23:49:0402041:1446 (на котором расположено сооружение - сети кабельной канализации с кадастровым номером: 23:49:0000000:6155). Спорный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1118 занят указанным объектом только на площади 1 482 кв.м.

Указанные в данном письме сведения подтверждены приложенной к письму схемой расположения объекта. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неосновательного обогащения в отношении спорного земельного участка необходимо производить исходя из площади участка равной 1 482 кв. м.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом сноса объекта на момент рассмотрения спора, неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения места расположения мобильного павильона,относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1118, принадлежащего субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, а также для определения площади земельного участка, используемого ответчиками. Однако лица, участвующие в деле, правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались. 

Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленную судом на основании сведений проверяющего специалиста площадь используемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1118, учитываемую при определении платы за землю, - 1 482 кв.м. 

Достоверность сведений, указанных в письме государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" от 28.09.2020 № 09-02/2257, ни АО "Сочи-Парк", ни департаментом в установленном порядке не опровергнута. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств использования ответчиком 2 000 кв.м площади земельного участка, собственником которого является Краснодарский край, в связи с чем, доводы департамента в апелляционной жалобе о необходимости производить расчет неосновательного обогащения исходя из площади 2 000 кв.м. отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Сочи-Парк" указывает, что специалист БТИ констатировал невозможность установления места расположения спорного павильона, координаты здания не были документально зафиксированы. Из письма ГБУ КК "Крайтехинвентаризация" от 28.09.2020 № 09-02/2257 не представляется возможным установить на основании каких исходных данных и каких методик специалист рассчитал площадь земельного участка. 

Между тем, способ определения площади земельного участка, занятого спорным павильоном, указан в данном письме.

Доводы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове свидетеля отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что вызов свидетеля обусловлен необходимостью устранения противоречий выводов, сделанных в ходе обследования земельного участка 11.09.2020 и содержащихся в письме от 28.09.2020.

Между тем, таких противоречий судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства общества о вызове свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали. 

Судебной коллегией также отклоняется ссылка общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценки письмам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.11.2020 № 10-278/44.943 и АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" от 19.11.2020 № 60 о том, что информационный ресурс Google Earth Pro носит справочный характер. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу судом первой инстанции принято письмо государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" от 28.09.2020 № 09-02/2257, в котором специалист в соответствующей области разъяснил порядок определения площади земельного участка, занятого спорным сооружением, и подтвердил данную информацию соответствующей схемой. 

Указание Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Роскартографии на то обстоятельство, что названные учреждения не обеспечивают достоверность сведения информационного ресурса Google Earth Pro, не свидетельствует о невозможности использования сведений данного информационного ресурса специалистом в соответствующей области при составлении заключения по поставленному на его разрешение вопросу. 

АО "Сочи-Парк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств занятия земельного участка меньшей площадью, а доводы о том, что плата не подлежит взысканию поскольку объект снесен и невозможно определить площадь земельного участка под данным объектом, противоречит принципу платного пользования землей. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете платы подлежит применению ставка арендной платы для земель особо охраняемых природных территорий.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определенно, что ограниченными в обороте земельными участками, признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (действующего до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемые природные территории" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемые природные территории" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемые природные территории" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемые природные территории" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

При этом, в пункте 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемые природные территории" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1118 является субъект Российской Федерации - Краснодарский край.

В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. Курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно все земельные участки, расположенные в административных границах города-курорта Сочи входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1118  расположен в пределах особо охраняемой природной территории город-курорт Сочи и имеет статус земель, ограниченных в обороте.

Учитывая изложенное, при определении платы за пользование земельным участком подлежит применению ставка для земель особо охраняемых природных территорий.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению следующие нормативные акты: постановление главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 № 194 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", от 27.01.2011 № 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края"; от 21.03.2016 № 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

В период с 18.04.2015 по 31.03.2016 плата за использование спорным земельным участком подлежала определению по методике, закрепленной в постановлении главы (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 (далее - постановление № 50), а с 01.04.2016 по 30.09.2017 - в постановлении главы (губернатора) Краснодарского края № 121 от 21.03.2016 (далее - постановление № 121).

Постановлением № 50 утверждена ставка арендной платы в размере 1,5 процента от рыночной стоимости за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края.

В силу пункта 3.6.2 постановления № 121, регулирующего с 01.04.2016 вопросы расчета арендной платы за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, арендная плата рассчитывается в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика, обоснованно руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 17.04.2015.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения исходя из ставки 1,5 % в размере 1 844 322,55 руб. за период с 18.04.2015 по 30.09.2017.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что за период с 01.04.2016 подлежит применению ставка 2,5 % в силу положений пункта 3.6.2 постановления от 21.03.2016 № 121.

Ссылка суда на необходимость применения при расчете пункта 3.4.1 постановления от 21.03.2016 № 121 является ошибочной, поскольку данным пунктом предусмотрено применение ставки 1,5 % для земельного участка,  ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, тогда как в отношении спорного участка с 01.04.2016 применяется ставка - 2,5 %, предусмотренная для земель в составе земель особо охраняемых территорий (пункт 3.6.2 постановления № 121).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять представленный департаментом процессуальный расчет задолженности, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 19.04.2015 по 31.07.2017 составляет 1 846 031,95 руб. Указанный расчет учитывает изменение ставки, произведен с применением соответствующих коэффициентов уровня инфляции и исходя из площади земельного участка - 1 482 кв.м.

Поскольку в материалах дела доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком отсутствуют, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 846 031,95 руб. подлежит удовлетворению. 

В рамках настоящего дела департаментом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 31.07.2017 в размере 400 707,30 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 315-ФЗ вступили в действие с 01.08.2016.

При исчислении процентов суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что между сторонами не заключен договор аренды, который бы устанавливал для ответчика обязанность по авансированию платы за использование земельного участка, такая обязанность не установлена и вышеназванными постановлениями главы администрации Краснодарского края. Следовательно, проценты подлежат начислению с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования земельного участка.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 31.07.2017 составляет 241 185,05 руб.

Отказывая в иске к ИП ФИО4, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается факт использования земельного участка в связи с нахождением на нем объекта - каркасного сооружения.

В данном случае формой платы за такое использование может быть только арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 652 и пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды здания или сооружения оговариваются условия пользования арендатором земельным участком, который занят такими объектами и необходим для ее использования; установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре № 2-02П-4/2015 от 01.01.2015 не установлено иное, следовательно, в плату по данному договору аренды включена плата за пользование земельным участком.

Условия договора аренды не возлагают на арендатора обязанность по оформлению права аренды на земельный участок и отдельную оплату за пользование земельным участком под арендуемым объектом.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что в договоре аренды № 2-02П-4/2015 от 01.01.2015 отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная ответчиком ИП ФИО4 по договору аренды плата за пользование объектом включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендованное имущество.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о солидарной обязанности ответчиков оплачивать землепользование, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у ИП ФИО4 отсутствовала обязанность по внесению дополнительно к арендной плате по договору № 2-02П-4/2015 от 01.01.2015 платы за пользование земельным участком, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с АО "Сочи-Парк" в пользу департамента, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по иску от суммы исковых требований (3 205 693,80 руб.) составляет 39 028 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 2 087 217 руб. (65,10 %), следовательно, с учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 407,23 руб. государственной пошлины по иску и 1 953 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021  по делу № А32-44886/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

"Взыскать с акционерного общества "Сочи-Парк" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 1 846 031,95 руб. платы за пользование земельным участком, 241 185,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Сочи-Парк" в доход федерального бюджета 27 360,23 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев