АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года

Дело № А33-9036/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ответчик) о  взыскании 90 736,34 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2019.97 от 20.08.2019.

Определением от 13.04.2020 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 14 января 2021 года. После окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 20.08.2019 заключен муниципальный контракт № 2019.97 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение №2 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»» в г. Красноярске, по условиям которого подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта (редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019) цена контракта составляет 23 387 823,59 руб.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ - 31.10.2019.

Согласно предусмотренному в разделе 6 контракт порядку приемки выполненных работ по завершении выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации, спецификации на оборудование, паспортами и сертификатами на материал; заказчик обеспечивает приемку выполненной работы в течение 30 календарных дней; заказчик рассматривает акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней. По результатам рассмотрения заказчик обязан подписать указанные документы или дать мотивированный отказ в их подписании (пункты 6.2, 6.3, 6.4).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 14.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 23 078 404,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.10.2019 на сумму 7 771 954,80 руб., № 2 от 17.12.2019 на сумму 6 048 650,40 руб., № 3 и № 4 от 17.12.2019 на сумму 9 080 368,80 руб. и 177 430,80 руб. соответственно.

В связи с нарушением срока выполнения контракту истец направил ответчику претензию от 30.12.2019 № 7171 об оплате 94 517,01 руб. неустойки за период с 1.11.2019 по 30.12.2019. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 17.01.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 90 736,34 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2019.97 от 20.08.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, обусловленной несвоевременной передачей проектно-сметной документации, не готовностью строительной площадки для выполнения работ по установке малых архитектурных форм (МАФ) в установленный контрактом срок. Наравне с иным, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 23 078 404,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.10.2019 (отчетный период с 1-15.10.2019) на сумму 7 771 954,80 руб., № 2 от 17.12.2019 (отчетный период с 16- 31.10.2019) на сумму 6 048 650,40 руб., № 3 и № 4 от 17.12.2019 (отчетный период с 1.11.2019 по 17.12.2019) на сумму 9 080 368,80 руб. и 177 430,80 руб. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 90 736,34 руб. неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение  срока выполнения работ в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному расчету неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку с учетом установленного контрактом срока выполнения работ (до 31.10.2019), частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 23 078 404,80 руб. при цене контракта 23 387 823,59 руб., отчетных периодов выполнения работ согласно актам КС-2, исходя из ключевой ставки Банка Росси в размере 6 %:

1) 89 931,85 руб. неустойки за период с 1.11.2019 по 17.12.2019, исходя из расчета:

9 567 218,39 руб. стоимость не выполненных работ на 1.11.2019 (23 387 823 руб. цена контракта – 13 820 605,20 руб. стоимость выполненных работ в установленный срок за отчетный период с 1 по 31.10.2019) х 1/300 х 6 % (ключевая ставка Банка России) х 47 дней (количество дней просрочки за период с 1.11.2019 по 17.12.2019) = 89 931,86 руб.

2) 804,49 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 31.12.2019, исходя из расчета:

309 418,79 руб. стоимость не выполненных работ на 18.12.2019 (23 387 823 руб. цена контракта – 23 078 404,80 руб. стоимость выполненных работ на 18.12.2019) х 1/300 х 6 % (ключевая ставка Банка России) х 13 дней (количество дней просрочки за период с 18.12.2019 по 30.12.2019) = 804,49 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Примененная истцом ключевая ставка Банка России в размере 6 % годовых является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает с учетом следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данное положение подлежит применению в целях правовой определенности в отношениях сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. При прекращении обязательства, в том числе в связи с его исполнением, определенность в отношении сторон считается наступившей на  момент окончания исполнения обязательства, соответственно, при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день прекращения обязательства. 

Поскольку примененный при расчете неустойки размер ключевой ставки не превышает размеры ставок, действующих в момент прекращения соответствующих обязательств, суд признает него обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на несвоевременную передачу проектно-сметной документации, не готовность строительной площадки для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика после подписания контракта в течение 3 рабочих дней с момента письменного обращения подрядчика передать по акту приема-передачи проектную документацию в полном объеме.

Исходя из буквального толкования условий контракта, установленный срок для передачи документации следует исчислять не с момента подписания контракта, а с момента письменного обращения подрядчика к заказчику о передаче проектной документации.

Согласно письму заказчика от 4.09.2019 № 4457 проектная документация была размещена на сайте при проведении госзакупки.

По акту № 8 приема-передачи проектно-сметной документации от 26.08.2019 документация у заказчика получена ФИО3 28.08.2019.

В письме от 16.09.2019 № 4750 заказчик указал, что письменного обращения о предоставлении документации от ответчика не поступило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик документов, свидетельствующих об обращении к заказчику с требованием о передаче документации, не представил, суд приходит к выводу, что получение подрядчиком 28.08.2019 проектной документации подтверждает нарушение заказчиком срока передачи документации и наличие его вины в нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена, в том числе, на основании сметного расчета, являющегося приложением № 1 к контракту.

Сметная документация была размещена на сайте при проведении госзакупки,  о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 4.09.2019 № 4457.

Поскольку обязанность по передаче сметной документации в формате ГрандСмета условиями контракта не предусмотрена, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, подрядчик указывал на не готовность строительной площадки для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Согласно части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 4.1.4 контракта установлена обязанность подрядчика по обеспечению работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, закреплению реперов, сдать работы заказчику по акту в течение 10 дней после заключения контракта.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик в письмах от 28.08.2019 № 212, от 5.09.2019 № 239, от 6.09.2019 № 239, от 23.09.2019 № 252, от 30.09.2019 № 267, от 7.10.2019 № 277, от 24.10.2019 № 291, от 24.10.2019 № 295, от 8.10.2019 № 315 сообщал заказчику о том, что территория выполнения работ не имеет строительной готовности, данные о дате, к которой готовность будет обеспечена, заказчиком не представлены. В письмах от 28.08.2019, 5.09.2019, 6.09.2019 подрядчик указывал, что в виду неготовности стойплощадки, отсутствия данных от заказчика о дате стоительной готовности площадки, сформировать график выполнения работ не представляется возможным. В указанных письмах подрядчик указывал, что лишен возможности должным образом исполнять обязательства до устранения названных препятствий.

В письмах от 4.09.2019 № 4457, от 16.09.2019 № 4750 заказчик сообщил заказчику, что стойготовность территории для выполнения работ по благоустройству отсутствует только в местах устройства наружных инженерных сетей непосредственно около здания. На участке с северо-западной стороны работы по благоустройству выполнять ничего не мешает. В письме 16.09.2019 заказчику указал на неисполнение подрядчиком обязанности по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений.

Кроме того, из писем подрядчика от 18.09.2019 № 249, от 23.09.2019 № 251 следует, что заказчиком были предъявлены соответствующие претензии о не представлении графика выполнения работ, проекта производства работ, и не выполнении работ по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений.

В письмах от 23.09.2019 № 252, от 30.09.2019 № 267 подрядчик просил заказчика передать по акту строительную площадку в состоянии строительной готовности (в проектных отметках, освобожденной от грунтовых отвалов, стройматерилов, мусора); обеспечить возможность проведения работ по разбивке и закреплению основных осей, закреплению реперов.

2 октября 2019 года заказчик передал подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ по благоустройству и озеленению.

В письме от 7.10.2019 № 277 подрядчик сообщил заказчику, что территория выполнения работ не имеет строительной готовности: вертикальная планировка не приведена к проектным отметкам, ведутся земляные и прочие работы смежными организациями, не выполнена обратная засыпка, складированы в навал стройматериалы, не вывезен строительный мусор; строительная площадка подрядчику не передана, данные о дате, к которой готовность будет обеспечена, заказчиком не представлены, в связи ч чем, работы по контракту в полном объеме выполняться не могут. Также подрядчик просил передать строительную площадку в состоянии строительной готовности и обеспечить возможность проведения работ по разбивке и закреплению основных осей, закреплению реперов.

В письме от 11.10.2019 № 5532 заказчик требовал в целях соблюдения технологии производства работ в срок до 15.10.2019 завершить в полном объеме устройство площадок с резиновым покрытием.

В письмах от 24.10.2019 №№ 291, 295, от 8.11.2019 № 315 подрядчик сообщил заказчику о том, что строительная площадка передана частично, в связи с отсутствием строительной готовности, но работы по контракту ведутся в возможных объемах; по вине заказчика подрядчик лишен возможности своевременно исполнять надлежащим образом обязательства по контракту, до устранения названных препятствий.

В письме от 25.10.2019 № 5946 заказчик сообщил подрядчику, что препятствия для исполнения надлежащим образом условий контракта отсутствуют; по состоянию на 23.10.2019 производятся работы по устройству детских игровых площадок и проезда; к выполнению работ по устройству покрытия из брусчатки и монтажу малых архитектурных форм подрядчик не приступил.

В письме от 14.11.2019 № 6483 заказчик также сообщил подрядчику, что обозначенные препятствия являются либо временными, как наличие строительного мусора, либо несоответствующими действительности, как невыполнение вертикальной планировки и растительного слоя. По состоянию на 14.11.2019 к устройству ограждения территории и монтажу МАФ подрядчик не приступил; работы по озеленению выполнены на 80 %; работы по устройству пешеходных дорожек и тротуаров – на 55 %; работы по устройству проезда на 100 %; работы по устройству детских площадок на 90 %.

В письме от 29.11.2019 № 6688 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на 28.11.2019 подрядчик так и не приступил к монтажу малых архитектурных форм и не выполнил работы по закреплению стоек ограждения территории детского сада

Согласно письму заказчика от 6.12.2019 № 6859 стойготовность по монтажу малых архитектурных форм составляет всего 10 %.

Наравне с иным, суд учитывает, что соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Так, в письме от 2.09.2019 № 230 подрядчик сообщил заказчику о том, что локальным расчетом № 07-02 стоимость малых архитектурных форм определена без учета монтажных работ и транспортных расходов.

В ходе совещания по рассмотрению технических решений 15.10.2019 рассматривался вопрос о том, что работы по монтажу и расходы на доставку МАФ ЛЛСР № 0702 к контракту не предусмотрены. Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика принято решение о необходимости выполнения подрядчиком неучтенных в контракта работ (протокол № 1 от 15.10.2019). 

Акт о внесении изменений в ЛСР № 0702 к контракту составлен 15.10.2019 и содержит ведомость объемов работ № 07-02 (1), в акте указано на необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не учтенных проектов и контрактом. 

21 октября 2019 года составлен акт № 2 освидетельствования технического решения, согласно которому в ходе выполнения работ выявлено несоответствие между проектной документацией и локальным сметным расчетом. Согласно акту № 2 и протоколу № 2 от 21.10.2019 подрядчику поручено выполнить дополнительные работы, не учтенные в ЛСР, в том числе: устройство бетонных плитных тротуаров.

12 декабря 2019 года проведено совещание по рассмотрению вопроса о снятии МАФ: игровой комплекс «Подводная лодка», скамья «Каприз» с производства более трех лет назад, принято решение о необходимости выполнения подрядчиком работ, указанных в акте о внесении изменений в ЛСР № 3 от 12.12.2012

16 декабря 2019 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт об утверждении дополнительных видов и объемов работ и внесении изменений в ЛСР: добавлен раздел 2, включающий в том числе: подготовку стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников, установку бортовых камне. Подрядчику поручено выполнить работы, не учтенные проектом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по гконтракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, учитывая передачу заказчиком подрядчику строительной площадки 2.10.2019 по акту; не полную строительную готовность площадки (согласно представленному в материалы дела контракту № Ф.2018.628026 от 18.12.2016, актам КС-2 от 19.08.2019, от 13.09.2019, от 17.12.2019 вертикальная планировка на объекте завершена 31.10.2019), выявление подрядчиком несоответствий в технической документации, которые препятствовали подрядчику надлежащим образом приступить к выполнению работ; согласование заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации; а также то, что подрядчик, предупредив заказчика о наличии выявленных замечаний, продолжил выполнение работ в части строительной площадки, на которой имелась строительная готовность, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, и наличии оснований для уменьшения в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ответственности ответчика до 45 368,17 руб.

Наравне с иным, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера ответственности последствиям нарушенного обязательства, не представлено, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат частичному удовлетворению - в сумме 45 368,17 руб. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 90 736,34 руб. составляет 3269 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 3781 руб. государственной пошлины платежным поручением № 260821 от 23.02.2020. Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены на 50 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 814,50 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 152 руб. излишне уплаченной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 45 368,17 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2019.97 от 20.08.2019, 1 814,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина