ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14558/2020

г. Саратов

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Я. А. Солейник, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу № А12-14558/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский электрометаллургический комбинат» (400057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (423895, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:1650143914) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «Волгоградский электрометаллургический комбинат», далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (далее – АО «Набережночелнинский крановый завод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 061 200 руб. и проценты в сумме 253 438 руб. 23 коп. проценты в сумме 253 438 руб. 23 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства. 

 До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 1 500 000  руб., в связи с его погашением, а также уменьшил  требования в части процентов до 231 194 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 года по делу №А12-14558/2020 производство в части исковых требований АО «Волгоградский электрометаллургический комбинат» к АО «Набережночелнинский крановый завод» о взыскании основного долга в сумме 1 500 000 руб. прекращено, в связи  с отказом истца от указанной части требований.

С АО «Набережночелнинский крановый завод» в пользу АО «Волгоградский электрометаллургический комбинат» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 561 200 руб. и проценты в сумме 231 194 руб., а всего 10 792 394 руб. 20 коп., а также проценты, начисленные на сумму 10 561 200 руб. за период с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 462 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что односторонний отказа от исполнения условий договора в силу положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ является неправомерным, поскольку истцом был подписан габаритный чертеж.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от АО «Волгоградский электрометаллургический комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между АО «Волгоградский электрометаллургический комбинат» (Поставщик) и  АО «Набережночелнинский крановый завод» (Покупатель) заключен договор поставки №ЭМК/50, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставляемую Продукцию и услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование Продукции/услуги, технические характеристики Продукции/услуги, количество Продукции/услуг, цена Продукции/услуг, общая стоимость Продукции/услуг, порядок и способы оплаты Продукции/услуг, сроки изготовления Продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных Сторонами Спецификациях применительно к каждой партии Продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и подлежащих изменению только по согласованию сторон.

 Согласно пункту 2.1 договора, цена на поставляемую Продукцию действует на момент подписания Спецификации и может изменяться в соответствии с условиями настоящего Договора. Цена Продукции является окончательной с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в Спецификации.

 В силу пункта 3.2 договора, срок поставки, установки (монтажа) и наладки оборудования Поставщиком составляет не более 45 календарных дня, с даты поступления предоплаты в размере, указанном в п. 2.6.1. настоящего Договора (70% от стоимости Договора) па расчетный счет Поставщика. Поставка и доставка Продукции осуществляется в порядке и на условиях, определяемых в Спецификации (пункт 3.1 договора).

 В Спецификации  №1 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 26 660 000 руб., срок изготовления в течение 150 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, а также порядок оплаты: предоплата в размере 5% стоимости Спецификации в размере 1 333 000 руб. производится Покупателем в течение 5 банковских дней с заключения договора; 45% стоимости  в сумме 11 997 000 руб. в течение 30 дней со дня оплаты первого аванса, оставшуюся сумму в размере 11 573 203 руб. 65 коп. в течение 10 дней после подписания акта о проведении монтажа и ПНР.

 Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату в сумме 13 330 000 руб., что  подтверждается платежным поручением №385 от 27.09.2019.

 В ходе исполнения договора стороны подписали акт №84 от 24.03.2020 о принятии услуг на сумму 268 800 руб.

  В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств в установленный договором срок, а также в связи с отказом от исполнения договора истец в адрес ответчика направил претензии №036 от 12.02.2020, №093 от 27.03.2020, в которых просил осуществить возврат аванса в сумме 13 061 200 руб.

 В ответ на указанные требования ответчик в письме исх.1-04-0244 от 13.04.2020 предложил график возврата денежных средств.

 Платежными поручениями №1480 от 13.05.2020 №1481 от 13.05.2020, №1482 от 13.05.2020, №1994 от 26.06.2020 и ответчик частично возвратил аванс в сумме 2 500 000 руб., в том числе в сумме 1 500 000 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из текста заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров - договора подряда, договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 спецификации № 1 к договору указано, что срок изготовления продукции составляет 150 календарных дней с момента поступления предоплаты.

27.09.2019 истец произвел в адрес ответчика предоплату в размере 13 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 385.

Следовательно, исходя из даты перечисления предоплаты (27.09.2019) крайний срок изготовления продукции приходится на 24.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 спецификации № 1 к договору № ЭМК/50 от 26.09.2019 в случае если покупатель отказывается от поставки продукции на этапе составления и согласования  проектной документации «Рабочая конструкторская документация» на оборудование, что оформляется в виде официального письма на бланке покупателя и направляется посредством электронной почты, поставщик обязуется вернуть сумму предоплаты, осуществленной покупателем, за вычетом стоимости проектной документации в течении 30 календарных дней. Согласование проектной документации  считается завершенным с момента получения официального письма о согласовании проекта от покупателя поставщиком и подписания акта оказанных услуг сторонами. Акт оказанных услуг стороны обязаны подписать в течении 5 рабочих дней с момента получения письма о согласовании.

Из условий данного пункта спецификации следует наличие у покупателя права на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом от 12.02.2020 № 036 АО «ВМЭК» руководствуясь пунктом 5.5 спецификации, сообщило АО «НЧКЗ» об отказе от дальнейшего исполнения договора со своей стороны и просило возвратить сумму предоплаты, уплаченной по договору согласно платежному поручению от 27.09.2019 № 385.

Письмом от 27.03.2020 № 093 АО «ВМЭК» повторно просило АО «НЧКЗ» осуществить возврат сумму предоплаты.

Платежными поручениями №1480 от 13.05.2020 №1481 от 13.05.2020, №1482 от 13.05.2020, №1994 от 26.06.2020, ответчик частично возвратил аванс в сумме 2 500 000 руб., задолженность составила 10 561 200 руб.

В пункте 4 спецификации № 1 к договору, стороны согласовали, что срок доставки продукции до склада покупателя составляет 3 рабочих дня.

Вместе с тем, ответчиком товар на сумму 10 561 200 руб. в соответствии с условиями договора не передавался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 10 561 200 руб. являются неосновательным обогащением.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 561 200 руб.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств,  истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 13.03.2020 по 14.07.2020 в сумме 231 194 руб. 20 коп., а также проценты с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные  требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Истцом произведен расчет процентов за период с 13.03.2020 по 14.07.2020 в сумме 231 194 руб. 20 коп., а начиная с 15.07.2020  просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным и правильным. Ответчиком контрасчет не представлен.

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 231 194 руб. 20 коп. и процентов до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на п. 5 статьи 450.1 ГК РФ в рассматриваемом случае неправомерна, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в спецификации № 1 к договору, стороны согласовали порядок исполнения условий договора, а пунктом 5.5 предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора на этапе составления и согласования проектной документации. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу №А12-14558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         С. А. Жаткина

Судьи         Т. В. Волкова

                                                                                                                      Л. Ю. Луева