АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38801/2019

г. Новосибирск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр театральных технологий Сибири" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания "Сибэкострой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о зачете однородных требований,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен, 

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр театральных технологий Сибири" (далее -  истец, ООО «ЦТТС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания "Сибэкострой" (далее - ответчик, ООО ПСК «Сиюэкострой») с требованиями произвести зачет однородных требований  между истцом и ответчиком  сумме 97 842 рублей 16 копеек, уменьшить задолженность ООО «ЦТТС» по решению арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12588/2019 (по договору подряда № 20/09/17 от 20 сентября 2017 года) до 515 691, 37 рублей.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу  ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовое извещение, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений истца и ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствии, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

         Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2019 арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12588/2019 было вынесено решение в пользу ООО ПСК «СибЭкоСтрой» о взыскании с ООО «ЦТТС» по договору подряда №20/09/17 от 20.09.2017 денежной суммы в размере 483 718 рублей, пени в размере 129 815,53 рублей.

27.08.2019 арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-24810/2019 было вынесено решение в пользу ООО «ЦТТС» о взыскании с ООО ПСК «СибЭкоСтрой» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.09.2017 г.№ 20/09/17 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно в размере 94 381,16  рублей и 3 461 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего       97 842,16  рублей.

         Как утверждает истец, поскольку по решению арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12588/2019 ООО «ЦТТС» является по отношению к ООО ПСК «СибЭкоСтрой» должником, обязанным оплатить денежную сумму в размере 483 718 рублей, пени в размере 129 815,53 рублей, а ООО ПСК «СибЭкоСтрой» по решению арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24810/2019, в свою очередь, является должником к ООО «ЦТТС» в размере 97 842,16 рублей, следовательно, у истца и ответчика имеются встречные денежные требования, которые возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

07.10.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, а также соглашение о зачете однородных требований от 07.10.2019, но подписанный экземпляр данного соглашения в адрес истца не вернулся.

Таким образом, истец намерен прекратить частично обязательства зачетом однородных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом, действительно между сторонами имелись взаимные претензии в рамках исполнения договора подряда от 20.09.2017 г.№ 20/09/17,  которые были предметом спора в рамках дел  № А45-24810/2019 и № А45-12588/2019.

По вышеуказанным делам вынесены судебные акты, выданы исполнительные листы.

07.10.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, а также соглашение о зачете однородных требований от 07.10.2019.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для невозможности прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 указано, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не был лишен права после возбуждения дела № А45-12588/2019 по исковому заявлению ООО ПСК «СибЭкоСтрой» к ООО «ЦТТС» о взыскании денежных средств, предъявить встречное исковое заявление, направленное на зачет первоначальных требовании ООО ПСК «СибЭкоСтрой».

Вместе с тем,  ООО «ЦТТС» реализовал свое право путем подачи самостоятельного иска к ООО ПСК «Сибэкострой», который был удовлетворен судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является прекращение или изменение правоотношения.

Предъявляя иск о признании обязательства прекращенным в целях констатации факта отсутствия между сторонами обязательств в связи с их исполнением, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающего (опровергающего) факт исполнения обязательства заявителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что ООО «ЦТТС»  не доказало факт нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в связи с тем, что истец не доказал нарушения либо угрозы нарушения ответчиком его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова