﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5252/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А71-7957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 по делу № А71-7957/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» – Андрусенко С.П. (доверенность от 10.05.2021 № 05-2021).

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» (далее – общество «Нобл Стил», ответчик) о взыскании 891 520 руб., в том числе стоимости поставленного и оплаченного оборудования, качество которого не соответствует требованиям и условиям договора от 20.05.2019 № 0813500000119003064, в размере 849 730 руб., 41 790 руб. штрафа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медтроник» (далее – общество «Медтроник»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 849 730 руб. долга, штраф в размере 41 790 руб. Судом на истца возложена обязанность возвратить ответчику катетеры баллонные дилатационные Rapid Exchange Euphora: серия 217387053 – 14 штук, серия 217584406 – 13 штук, серия 217473724 –13 штук, серия 217601075 – 12 штук, серия 217630777 – 9 штук в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным катетерам в целях их самовывоза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нобл Стил» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество «Нобл Стил» обращает внимание на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен требовать исполнение обязательства в натуре – замена товара или исправление неисправностей. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не расторгал договор от 19.05.2019 № 0813500000119003064. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что претензия с требованием о возврате денежных средств и требование о возврате товара не содержали информации об одностороннем расторжении государственного контракта. Общество «Нобл Стил» полагает возможным расторжение государственного контракта в одностороннем порядке исключительно посредством направления поставщику уведомления о расторжении контракта. Кассатор считает размер штрафа неразумно большим, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Нобл Стил» (поставщик) заключен договор от 20.05.2019 № 0813500000119003064 на поставку медицинских изделий – катетера баллонного коронарного, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – договор).

В пункте 1.1 установлены условия договора, согласно которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий – катетера баллонного коронарного в соответствии со спецификацией (приложение №  1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик (учреждение) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели –техническими требованиями (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора). Цена договора определена пунктом 2.2 и составляет 1 393 000 руб.

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с условиями договора поставщик по товарной накладной от 02.08.2019 № 60 передал заказчику оборудование, предусмотренное договором.

Факт принятия оборудования заказчиком 05.09.2019 подтвержден подписанным актом приема-передачи оборудования и актом ввода оборудования в эксплуатацию.

На основании платежного поручения от 25.09.2019 № 11574 заказчик перечислил поставщику стоимость оборудования в размере 1 393 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в письме от 31.10.2019 № 02и-2708/19 «Об отзыве медицинского изделия» Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила, что на основании информации, поступившей от общества «Медтроник, уполномоченного представителя производителя медицинского изделия «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchange Euphora», производства «Медтроник Инк.» США, регистрационное удостоверение от 23.05.2016 №  РЗН 2016/4125, производителем принято решение о добровольном отзыве некоторых партий медицинского изделия.

Из приложения к данному письму следует, что были отозваны медицинские изделия следующих вариантов исполнения и серий, поставленные в адрес истца по товарной накладной от 02.08.2019 №  60 и не использованные на дату выхода указанного письма: EUP2012X – серия 217387053 – 14 шт., серия 217584406 –13 шт.; EUP2015X – серия 217473724 – 13 шт.; EUP2251X –серия 217601075 –12 шт.; – EUP2510X – серия 217630777 – 9 шт.

Истец в письме от 18.11.2019 № 4531  предложил ответчику осуществить возврат оборудования – катетеров баллонных дилатационных Rapid Exchange Europa, производства «Медтроник Инк.», США, полученных по товарной накладной от 02.08.2019 №  60, в количестве 61 штука в связи с отзывом их производителем. Данное письмо было направлено ответчику почтой, а также на адрес электронной почты поставщика, указанный в договоре.

Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответ на письмо не получен, за возвратом медицинских изделий ответчик не обращался.

Представитель производителя – общество «Медтроник» в письме от 21.02.2020 №  040370 проинформировал истца, что признает необходимость замены поставленных медицинских изделий «Катетеры баллонные дилатационные Rapid Exchange Europa» производства «Медтроник Инк.», США, РУ №  РЗН 2016/4125 от 23.05.2016 следующих вариантов исполнения и серий: EUP2012X – серия 217387053 – 14 шт., серия 217584406 – 13 шт.; EUP2015X – серия 217473724 – 13 шт.; EUP2251X – серия 217601075 – 12 шт.; EUP2510X – серия 217630777 – 9 шт.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2020 о возврате стоимости поставленного некачественного оборудования по договору в сумме 849 730 руб. и уплате штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания штрафа. Суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику неиспользованное оборудование – катетеры баллонные дилатационные Rapid Exchange Euphora, поставленные в рамках контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

В пункте 1 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, направление претензии о ненадлежащем выполнении государственного контракта, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара свидетельствует о наличии у покупателя (заказчика) требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи.

Как усматривается из пункта 8.1, поставщик гарантирует, что оборудование в соответствии с договором является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по договору, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №  1 к договору), техническими требованиями (приложение №  2 к договору), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В силу пункта 8.2 договора поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования.

Согласно пункту 8.5 договора неисправное или дефектное оборудование будет возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора ответчик гарантировал полное соответствие поставляемого оборудования условиям договора, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3 договора).

Судами установлено, что поскольку поставка спорного товара произведена ответчиком 02.08.2019, товар принят 05.09.2019, срочное уведомление об отзыве некачественного товара датировано сентябрем 2019 года, то недостатки, о которых идет речь в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 31.10.2019 №  02и-2708/19 об отзыве медицинских изделий, обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении заявленных требований суды указали, что ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара, не имеющего дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №  1 к договору), техническими требованиями (приложение №  2 к договору), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования как это предусмотрено пунктом 8.3 договора, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу некачественного оборудования, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в результате внесения третьей стороной модификаций или изменений оборудования без письменного согласия поставщика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о несоответствии поставленного оборудования требованиям по качеству свидетельствуют следующие обстоятельства.

Информационным письмом об отзыве медицинских изделий от сентября 2019 года №  FA886 компания «Медтроник» сообщила, что некоторые катетеры имеют расхождение в диаметре стилета, что затрудняет их удаление. В случае возникновения трудностей с удалением стилета существует вероятность повреждения баллона или катетера из-за приложения чрезмерной силы, что может привести к проблемам с раздуванием или сдуванием баллона. Потенциальные риски, связанные с трудностями раздувания или сдувания баллона, включают длительное время процедуры и необходимость дополнительного вмешательства. Кроме того, трудности с раздуванием/сдуванием баллона или повреждением катетера во время проведения процедуры могут привести к травме сосуда.

К указанному письму приложен перечень лотов, подлежащих отзыву, в которые входят лоты, являющиеся предметом настоящего спора, а именно: 217387053, 217584406, 217473724, 217601075, 217630777.

В данном письме общество «Медтроник» также указало на необходимость выполнить следующие действия: определить и поместить в карантин все неиспользованные медицинские изделия «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchange Euphora» с указанными в приложении вариантами исполнения и лотами; вернуть все неиспользованные медицинские изделия «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchange Euphora» в компанию общество «Медтроник».

В письме от 21.02.2020 № 040370 общество «Медтроник» признало необходимость замены поставленных медицинских изделий «Катетер баллонный дилатационный Rapid Exchange Euphora».

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 891 520 руб. и разрешили вопрос о возврате товара, обязав истца возвратить ответчику неиспользованное оборудование – катетеры баллонные дилатационные Rapid Exchange Euphora.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание денежных средств по договору возможно только после расторжения договора, а отсутствие уведомления о расторжении спорного контракта не может считаться расторгнутым, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, согласно которой с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договором предусмотрены иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, также правомерна отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора не препятствуют истцу реализовать право на предъявление требований о возврате стоимости некачественного товара, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа с учетом положения пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, на стадии рассмотрения апелляционным судом настоящего дела вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Кроме того, в силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 по делу № А71-7957/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

                                             					 А.А. Гайдук