911/2023-28610(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,  http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-21263/2022)

Дело № А65-7731/2020

г. Самара

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Гадеевой Л.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ»  ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 19.05.2022,  

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 22.04.2022.  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 о признании сделки  недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела   № А65-7731/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвэнт» в лице конкурсного  управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Холдинговая компания ИНВЭНТ».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 заявление  ООО «Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 признано обоснованным  и в отношении ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» введена процедура банкротства  наблюдение.  

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Холдинговая компания  ИНВЭНТ» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте № 201(6922) от  31.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО  «Холдинговая компания ИНВЭНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» утвержден  ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» ФИО2 о  признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Холдинговая  компания ИНВЭНТ» в пользу ФИО4 в размере 103 320 000,00  рублей, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 заявление  принято к производству суда, назначено судебное заседание. В порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве ответчика привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 заявление  конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» ФИО2  удовлетворено частично.  

Признаны недействительной сделкой банковские перечисления в адрес ФИО4 в размере 5 665 000,00 руб.  

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 взыскана в  конкурсную массу ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» денежная сумма в размере 5  665 000,00 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсного управляющего ООО  «Холдинговая компания ИНВЭНТ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ»  ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся сделки банковского перечисления в адрес ФИО4 в  размере 97 675 000,00 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда  первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ХК Инвэнт» и ФИО4 были  заключены трудовые договоры № 2 от 15.02.2017 и № 2 от 17.06.2020, в соответствии с  которыми ФИО4 был принят на работу в качестве генерального директора (по  договору от 15.02.2017) и в качестве советника генерального директора (по договору от  17.06.2020).  

В период осуществления трудовой деятельности в адрес Э.М. ФИО4  перечислены денежные средства, по мнению конкурсного управляющего превышающие  установленные договорами оклады на занимаемых должностях.  

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный  управляющий в обоснование доводов о их недействительности и применении последствий  их недействительности указал на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи  10, 170 ГК РФ.  

Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки совершены должником с целью  причинения вреда кредиторам, при наличии задолженности перед кредиторами.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми,  фактически прикрывающими договор дарения, и подлежащие признанию  недействительными на основании 10, ст. 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление в части, указал на  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда  кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправомерность  выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности в момент  

совершении сделки, а также на ошибочность выводов суда о том, что платежи были  ошибочно перечислены по реестру, а на самом дела перечислялись по договору займа.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно  не применил к рассматриваемым правоотношениям повышенный стандарт доказывания, в  связи с чем судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы  обстоятельства дела, не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято  определением суда от 13.04.2020. Оспариваемые платежи совершены должником с  25.05.2017 по 06.03.2020, т.е. в трехлетний период до принятия заявления о признании  банкротом, и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка совершена в  отношении контролирующего должника лица - ФИО4  

При этом судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы  о наличии признаков порочности сделок, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.  1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4  

Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3  Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что  цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем  сделку лице.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение  договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли -продажи (для  продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов  должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры  купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также  договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных  услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть,  по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в  соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным  для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не  исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых  сделок у ООО «ИНВЭНТ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в  последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц ООО «ИНВЭНТ» является дочерним обществом ООО  «Холдинговая компания ИНВЭНТ» в силу доминирующего участия в его уставном  капитале, что свидетельствует об их аффилированности.  

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут  предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его  учреждения, но и на любой стадии его деятельности.  

Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного  обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом  отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений  основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения  

единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012   № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12).  

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что наличие задолженности перед дочерним обществом нельзя  рассматривать как доказательство неплатежеспособности должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода в  связи с изложенным судебной коллегией отклоняется.  

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно данным  бухгалтерской отчетности ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» в 2017 и 2018 имело  положительные чистые активы превышающие её обязательства более чем на 200 миллионов  рублей. То есть действительно должник являлся крупным экономическим субъектом.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах едал надлежащих  доказательств, что оспариваемые сделки объективно могли привести к возникновению  признаков неплатежеспособности должника, с учетом стоимости активов должника и их  соотношения к цене сделки.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному  опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о  том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник  имеет признаки неплатежеспособности.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у должника на даты  совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выплаты осуществлялись во вред  кредиторам, не в соответствии с трудовым договором № 2 от 15.02.2017. Согласно п. 4.1  трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 100 000 руб.  

По п. 4.3 заработная плата начисляется работнику до 10, 25 числа месяцев,  следующих за отчетным.  

Заявитель апелляционной жалобы считает платежи на общую сумму 932 666,44 руб.  совершены во вред кредиторам.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде  первой инстанции, конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке ФИО4  

перечислял себе заработную плату, в размере выше, чем установлено договором  (ежемесячные перечисления в размере 100 000 руб.), а именно перечисления совершенные:  

- 25.05.2017 в размере 212 666,44 руб. (из них 112 666,44 руб. - недействительная  сделка);  

- 24.08.2018 в размере 250 000 руб. (из них 150 000 руб. - недействительная сделка);  

- 10.09.2018 и 21.09.2018 в общей сумме 385 000 руб. (из них 285 000 руб. -  недействительная сделка);  

- 10.10.2018 и 25.10.2018 в общей сумме 485 000 руб. (из них 385 000 руб. -  недействительная сделка).  

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового  законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод  граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и  работодателей.  

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение  между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов,  направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных  правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной  платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника,  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные  и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за  исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за  календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.  

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной  оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в  установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная  плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса  Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы,  количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и  устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей  у работодателя.  

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой  договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым  работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой  функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным  соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату,  а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую  функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного  работодателя.  

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -  это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии  со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам  внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,  предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией  понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным  

расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный  вид поручаемой работы.  

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление  работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям  работодателя.  

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных  окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и  системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,  локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на  своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей  квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.  

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата выплачивалась ФИО4 за работу в должности генерального директора общества.  

Размер заработной платы за период с 15.02.2017 по 31.07.2017 составлял в размере  100 000,00 рублей, а начиная с 01.08.2017 в размере 500 000 рублей.  

Заработная плата генерального директора увеличена на основании решения  участников Общества от 30.07.2018 и приказа по обществу от 31.07.2018.  

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что Решение участников  Общества и Приказ по Обществу никем не оспорен.  

Судом первой инстанции установлено, что такая заработная плата установлена  генеральному директору с учетом фактического осуществления управления всей Группой  компаний «ИНВЕНТ». Фактически генеральный директор Должника осуществлял  управление не только компанией Должника, но и входил в Советы директоров дочерней  компании ООО«ИНВЭНТ», являясь Председателем Совета директоров, за осуществление  чьих функций не получал денежного вознаграждения непосредственно от ООО «ИНВЭНТ»,  в то время как единственной основной деятельностью ООО «Холдинговая компания  ИНВЭНТ» именно являлось участие совместно с иным участником ООО «ИНВЭНТ», а  именно с АО «Интер РАО Капитал», в управлении ООО «ИНВЭНТ».  

Заработная плата выплачивалась официально. С перечисляемой заработной платы  удерживался подоходный налог в установленном законом порядке, что подтверждается  справками о доходах физического лица. При этом средний размер зарплаты ответчика в  течение годовых периодов не изменялся, что подтверждается также справками о доходах (по  форме 2 -НДФЛ).  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что необоснованных, завышенных выплат со стороны должника ответчику  не производилось.  

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя  апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.  

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку платеж был совершен в качестве выплаты заработной платы, то сделка совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об  указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

У оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок  с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисления с назначением,  указывающим на возмещение командировочных расходов, являются ничтожными по ст. 170  ГК РФ, совершены с целью вывода денежных средств на контролирующее лицо (общая  сумма таких платежей, совершенных в период с 01.12.2017 по 23.08.2018 составляет 92 010  000,00 руб.), отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № 47/з от  27.11.2017 ООО «ХК Инвэнт» обязуется передать ФИО4 денежные средства, в  сумме, не превышающей 92 000 000 руб., а ФИО4 обязуется эту сумму возвратить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение этого положения, ООО  «ХК Инвэнт» 07.09.2018 перечисляет ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000  руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору денежного займа   № 47\3 от 27.11.2017г НДС не облагается» как транзитные, направленные лишь на  формальное исполнение ФИО4 своих обязанностей по договору. Экономическая  обоснованность в фактическом отказе от принятия исполнения по договору займа  отсутствует. Совершенное транзитное исполнение по договору займа, превышает  установленные ст. 10 ГК РФ пределы добросовестности, сделка по смыслу ст. 170 ГК РФ  является мнимой. Стороны сделки, являясь аффилированными друг к другу лицами,  очевидно, были осведомлены о недобросовестной цели и намеревались совершить  ничтожную сделку.  

Судом первой инстанции установлено, что платежи с назначением «Возмещение  командировочных расходов» совершены в пользу Ответчика во исполнение заключенного  между Должником и Ответчиком Договора денежного займа от 27.11.2017 № 47/З (далее -  Договор от 27.11.2017 № 47/З).  

Судом первой инстанции установлено, что назначение платежа ошибочно указано  работниками бухгалтерии с целью уменьшение установленной банком запретительной  комиссии на перечисление денежных средств физическим лицам. Назначение платежей  было впоследствии изменено Ответчиком путем направления письма в адрес Общество.  

Данное обстоятельство подтверждается совпадением сумм, выплаченных на  возмещение командировочных расходов с суммой займа, предусмотренной Договором от  27.11.2017 № N47ZS, а также частичным возвратом займа.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял частичный возврат  полученных по договору от 27.11.2017 № 47/З денежных средств, а именно:  

- платежным поручением от 04.05.2018 № 13 ответчик произвел частичный возврат  займа в размере 20 000 000 руб.,  

- платежным поручением от 04.05.2018 № 23 ответчик произвел частичный возврат  займа в размере 500 000 руб.,  

- платежным поручением от 29.06.2018 № 28 ответчик произвел частичный возврат  займа в размере 500 000 руб.,  

- платежным поручением от 02.08.2018 № 33 ответчик произвел частичный возврат  займа в размере 2 000 000 руб.,  

- платежным поручением от 23.08.2018 № 35 ответчик произвел частичный возврат  займа в размере 500 000 руб.,  

- платежным поручением от 05.09.2018 № 38 ответчик произвел частичный возврат  займа в размере 3 000 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к выдаче ФИО4 новой части займа после частичного погашения им займа в части не соответствует  пункту 2.3 Договора от 27.11.2017 № 47/З, в котором указывается на возможность  многократной выдачи и возвращения займа, отклоняется судебной коллегией.  

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о  необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  мнимой сделки выдачи части займа после частичного возвращения займа, поскольку  возможность такого действия прямо предусмотрена условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом характерной  особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых  последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением  относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий  является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях.  

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически  включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая  сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).  Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из  внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий,  которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть  другую либо в ущерб юридическому лицу, а также об отсутствии доказательств того, что  стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления  трудовой деятельности.  

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик не осуществлял свои  трудовые обязанности, что выплаты заработной платы являлись необоснованными.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества  другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред  имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности  встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для  признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным  правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания  для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11,  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018   № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)  и др.).  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя  из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего  критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и  те же общественные отношения.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки,  подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным  правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к  моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора.  

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой  давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, пункт 32 постановление Пленума № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по  признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не  соответствует воле законодателя.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае приведенные заявителем  в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2  

Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы  дефектов подозрительных сделок, не заявлено.  

У оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок  с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для  применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу № А657731/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи О.А. Бессмертная 

 Л.Р. Гадеева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00Кому выдана Гадеева Лейсан РамилевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна