Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-14631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-14631/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (658224, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СГК-Алтай» (9656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к совершению действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «СГК-Алтай» (далее - компания, ответчик) с исковым заявлением о понуждении обеспечить горячее водоснабжение (далее - ГВС) многоквартирного дома (далее - МКД) № 22 по улице Северная в городе Рубцовске (далее - спорный МКД) круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды на границе балансовой принадлежности в точке поставки не ниже +60С° и не более +75С° с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация).

Решением от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность ссылок судов на вступившее в законную силу решение от 20.07.2021 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-2216/2021 (далее - решение по делу № 2-2216/2021) как основание для отказа в иске, немотивированность вывода о внесении указанным решением правовой определенности в правоотношения сторон, полагает предположительными выводы судов о возложении на компанию двойной ответственности за исполнение тождественных требований, считает нереализованным собственное право общества на судебную защиту в деле № 2-2216/2021, в рамках которого оно не являлось участником процесса; обращает внимание суда округа на процессуальное нарушение, допущенное судами, выразившееся в рассмотрении при указанных обстоятельствах настоящего дела по существу, в то время как установление тождества требований является основанием для прекращения производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество поставляет горячую воду потребителям на территории муниципального образования город Рубцовск, в том числе в спорный МКД, оборудованный общедомовым прибором учета.

Муниципальное образование город Рубцовск является собственником тепловых сетей и сетей ГВС, проходящих по территории населенного пункта.

Горячая вода на территории муниципального образования город Рубцовск не соответствует температурным параметрам, что послужило основанием для обращения прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц в Рубцовский городской суд с иском о признании незаконным бездействия администрации и муниципального унитарного предприятия «Рубцовская тепловая станция», выразившегося в непринятии мер по организации обеспечения жителей города Рубцовска ГВС надлежащего качества, по результатам рассмотрения которого решением от 29.08.2012 по делу № 2-3133/2012 суд обязал администрацию совершить действия по обеспечению населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества.

В   целях   создания   условий   для   обеспечения  населения  города  Рубцовска  ГВС

надлежащего качества администрацией разработана муниципальная программа, рассчитанная на 2019 - 2025 годы, содержащая комплекс планируемых мероприятий, сроки осуществления, список исполнителей, в рамках которой разработано технико-экономическое обоснование мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями; заключением научно-технического института открытого акционерного общества «ВТИ» определен способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями; 26.11.2020 проведено заседание межведомственной рабочей группы по вопросу решения проблемы поставки ГВС, рекомендованы определенные поэтапные мероприятия, в том числе способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды, утверждена схема водоснабжения и водоотведения, включающая в себя положения о направлении развития системы ГВС в городе Рубцовске на основе доступных и энергосберегающих технологий, установка индивидуальных тепловых пунктов внесена в схему водоснабжения и водоотведения как наиболее оптимальный вариант.

Согласно постановлению администрации от 22.05.2017 № 1517 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск» городские сети ГВС переданы обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (правопредшественник общества, далее - общество «РТК», концессионер) по концессионному соглашению от 22.06.2017 № 1 (далее - концессионное соглашение).

По условиям концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет в порядке, сроки и на условиях, установленных в соглашении, проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию и использовать (эксплуатировать) объекты теплоснабжения и ГВС, указанные в разделе 2 соглашения, в объеме, предусмотренном в приложении № 5 к концессионному соглашению.

В инвестиционную программу общества «РТК», утвержденную приказом Управления Алтайского края по промышленности и энергетике от 11.07.2017 № 34/56-ап, и, как следствие, в приложение № 5 к концессионному соглашению, мероприятия по улучшению качества ГВС не включены.

Собственниками помещений спорного МКД на общем собрании 17.04.2023 выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией (общество), поставка коммунального ресурса в помещения спорного МКД с 01.05.2023 производится компанией на основании прямых договоров, заключенных с собственниками помещений.

Из представленных в материалы дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по спорному МКД следует, что горячая вода в период с 23.03.2024 по 22.06.2024 отпускалась в данный дом с температурой, не соответствующей установленным требованиям, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, компания, не опровергая факт поставки в спорный МКД некачественного ресурса, сослалась на вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-2216/2021, полагая, что права собственников помещений спорного МКД, интересы которого представляет общество, защищены.

Судами установлено, что ранее, ссылаясь на отчеты о потреблении ресурса спорным МКД  за период с 20.12.2020 по 19.05.2021, фиксирующие поставку в дом некачественной горячей воды, Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО2 (собственник помещения спорного МКД) обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (прежнее наименование компании) о защите прав потребителей, по результатам рассмотрения которого решением по делу № 2-2216/2021 суд обязал акционерное общество «Барнаульская генерация» обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений спорного МКД в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил - не ниже +60С° и не более +75С°.

Судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов города Рубцовска вынесено постановление от 15.02.2022 № 22018/22/56552 о возбуждении исполнительного производства № 14548/22/2018-ИП по решению, принятому в рамках дела № 2-2216/2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 308, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 2, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 1, 2.4, 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), исходил из обязанности компании по поставке потребителям коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества, не обусловленного видом системы обеспечения подачи коммунального ресурса, обеспечение выполнения данной обязанности судебным решением, недопустимости повторного возложения на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) тождественной обязанности, обеспечиваемой возможной судебной неустойкой и мерами административного взыскания, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с отказом в удовлетворении требований по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта, обеспечивающего правовой интерес общества, как представителя собственников помещений спорного МКД, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление № 13), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже +60 и не выше +75С° (пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21).

По пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, обязанность компании как РСО по поставке потребителям в спорный МКД коммунальной услуги ГВС надлежащего качества установлена требованиями названных нормативных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанными обстоятельства несоответствия качества ГВС, подаваемого РСО в спорный МКД, требованиям Правил № 354 и СанПиН 2.1.3684-21, констатировав необходимость выполнения компанией как РСО мероприятий в целях обеспечения необходимых условий для организации подачи в дом горячей воды надлежащего качества, однако, установив, что в конкретном случае в отношении спорного МКД судом общей юрисдикции по иску собственника помещений данного дома на компанию уже возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил (не ниже + 60 °C и не более + 75 °C), то есть по сути удовлетворен групповой иск в интересах всех собственников помещений МКД, вступивший в законную силу судебный акт находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, суды двух инстанций, верно заключив, что правовой интерес истца обеспечен обязательностью исполнения судебного акта в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), аргументированно отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вопреки утверждениям заявителя, управляющая организация, хоть и является хозяйствующим субъектом, обратившись в суд с настоящим иском обеспечивает, тем самым, не собственный интерес, а благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав                           и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 13-КГ15-2, от 18.01.2022 № 11-КГ21-36-К6),

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Абзацы шестой и десятый статьи 12 ГК РФ предусматривают такие из них, как присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскание неустойки, в том числе судебной (статья 308.3 ГК РФ), которая обеспечивает исполнение должником возложенного на него обязательства в натуре.

Поскольку судами двух инстанций установлено, что в отношении спорного МКД судом общей юрисдикции на компанию уже возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды на границу сетей дома в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, вступивший в законную силу судебный акт находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей; судебными инстанциями обоснованно учтено, что принятие в рамках настоящего спора решения о возложении на ответчика аналогичного обязательства не приведет к восстановлению прав лиц, в интересах которых действует управляющая организация, в большем объеме, нежели обеспеченных положениями статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений суда общей юрисдикции, но предоставить обществу право на взыскание судебной неустойки, суды двух инстанций, верно заключили, что правовой интерес истца как управляющей организации обеспечен ранее принятым решением по иску гражданина (собственника помещения спорного МКД).

Баланс интересов сторон соблюден, цели правосудия достигнуты, оснований для вмешательства в результаты рассмотрения дела у суда округа не имеется.

Суждения заявителя о нарушении судами требования процессуального законодательства, предусматривающего институт прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ при тождестве исков, основаны на неправильном понимании существа данного института.

Указанная норма процессуального права в силу правовой позиции, приведенной в  пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в рамках состоявшегося решения суда общей юрисдикции по делу № 2-2216/2021 состав сторон не идентичен таковому в рассматриваемом споре, оснований для прекращения производства по настоящему делу у судов не имелось.

Обстоятельства для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлены, подобные нарушения судами не допущены. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14631/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

ФИО1