1181/2024-25(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13630/2023

09 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12104/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Омский комбинат панельного  домостроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023  по делу № А46-13630/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сельхозэнерго» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Омский комбинат панельного домостроения» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 106 800 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее – ООО  «Сельхозэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Омский комбинат панельного  домостроения» (далее – ООО «ОКПД», ответчик) о взыскании 106 800 руб.  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 с ООО «ОКПД»  в пользу ООО «Сельхозэнерго» взыскано 106 800 руб. задолженности,  а также 4 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОКПД» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:  заявка на ремонт кабельной линии 10 кВ от РП-302 до ТП-15 по адресу 

<

...> и соответствующий договор в материалы дела не представлены,  указанные работы в мае-июле 2022 года не проводились. Кроме того, акт  от 01.07.2022 № 00000053 подписан после увольнения директора ООО «ОКПД»,  который не вправе был подписывать указанный акт.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися  в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  

судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно  и правильно.  

Как следует из искового заявления, ООО «Сельхозэнерго» по заявке ООО  «ОКПД» выполнило работы по ремонту кабельной линии 10 кВ от РП-302 до ТП-15  по адресу: 

<

...>, на сумму 106 800 руб.  

 Факт выполнения работ подтверждается подписанным ООО «ОКПД» актом  от 01.07.2022 № 00000053.  

Однако ответчик, приняв результаты работ, оплату по акту от 01.07.2022   № 00000053 на сумму 106 800 руб. не произвел, вследствие чего у ООО «ОКПД»  перед ООО «Сельхозэнерго» образовалась задолженность в указанном размере.  

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Сельхозэнерго»  направило в адрес ООО «ОКПД» претензионное письмо (требование) от 28.06.2023   № 1/28/06 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных  работ.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности  явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата  работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 01.07.2022   № 00000053, подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма   № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для  него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает  на то, что заявка на ремонт кабельной линии 10 кВ от РП-302 до ТП-15 по адресу  

<

...> и соответствующий договор в материалы дела  не представлены, по адресу 

<

...> указанные работы в мае- июле 2022 года не проводились.  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1  ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что  договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если  работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда,  но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям  сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают  соответствующие обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51,  пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие  самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного  в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего  потребительскую ценность.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора  подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает  заключение сторонами соглашения.  

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из  исполненного подрядчиком договора подряда.  

К тому же отсутствие договора подряда, заключенного в письменной форме  путем подписания сторонами единого договора, не лишает стороны  в подтверждение согласования существенных условий представлять иные  письменные доказательства (статья 162 ГК РФ).  

В настоящем случае в материалах дела имеется акт от 01.07.2022   № 00000053 на сумму 106 800 руб., подтверждающий как факт согласования  сторонами условий договора подряда, так и сам факт выполнения работ.  

Ссылка ответчика на то, что указанный акт подписан неуполномоченным  лицом, подлежит отклонению апелляционным судом.  

В настоящем случае, помимо спорной подписи, акт от 01.07.2022   № 00000053 содержит печать ООО «ОКПД».  

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую  печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и  указание на место нахождения общества.  

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое  лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном  доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее  проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты  последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого  юридического лица.  

ООО «ОКПД» доказательств, опровергающих объем и стоимость указанных  в акте выполненных работ, равно как и доказательств выполнения спорных работ  своими силами или силами третьих лиц, в материалы дела не представило.  

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в  материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом  факта выполнения работ на сумму 106 800 руб.  

Поскольку доказательств оплаты принятых по акту работ ответчиком не  представлено, исковые требования о взыскании основного долга являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены  доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в связи с чем с ООО «ОКПД» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу   № А46-13630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский комбинат  панельного домостроения» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3  000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы  в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева