ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16785/2016

г. Киров

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.          

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 по делу № А82-16785/2016-Б/414, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению ФИО2 и ФИО3 

о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от процедуры банкротства,

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель жалобы) 26.01.2018 должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от процедуры банкротства. 

18.01.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 обе жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 производство по жалобам ФИО2 и ФИО3 прекращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 по делу А82-16785/2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего обособленного спора ни ФИО2 (истец), ни арбитражный управляющий ФИО4 (ответчик) правоспособность не утратили. Прекращение производства по делу о банкротстве не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности. На момент рассмотрения спора ни податель жалобы, ни арбитражный управляющий правоспособности не утратили. В нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий не предпринимает мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества. Объекты недвижимого имущества находились в аренде у третьих лиц, определениями Арбитражного суда Ярославской области данные договоры были расторгнуты финансовым управляющим. Не  смотря  на  предложение  ООО  «Ростпечать»  и  ООО   «Управляющая компания «Дружба» заключить договор аренды на рыночных условиях, финансовый управляющий не предпринимает никаких мер по сдаче имущества в аренду, чем фактически уклоняется от формирования конкурсной массы. ФИО4 платежным поручением от 13.02.2018 со счета должника перечислил ФИО3 300 000 рублей в погашение требований, на тот момент фактически исключенных реестра требований кредиторов. Недвижимое имущество должника было передано финансовому управляющему 01.09.2018. Однако по настоящее время ФИО4 не приступил к исполнению обязанности по реализации имущества, формированию конкурсной массы. Финансовый управляющий ФИО4 не соответствует требованиям статьи   20.2   Федерального закона   «О   несостоятельности   (банкротстве)»   поскольку   является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ФИО6, ФИО7 и его правопреемнику ФИО8

Арбитражный управляющий ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу неподлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось на 15.05.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

За время отложения разбирательства от финансового управляющего ФИО4 в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28.09.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

18.01.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от процедуры банкротства.

26.01.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия финансового управляющего и об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от процедуры банкротства.

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, жалобы ФИО2 и ФИО3, заявленные в рамках дела о банкротстве, не подлежат дальнейшему рассмотрению, производство по жалобам подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

 В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.7 - 213.9 Закон о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. При этом жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, жалобы на действия финансового управляющего ФИО4 были поданы в суд в январе 2018 и приняты судом в своему производству  в феврале и марте 2018, то есть до момента прекращения производства по делу о банкротстве (29.10.2018), в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору, касающемуся обжалования бездействия/действий финансового управляющего ФИО4

Прекращение производства по делу о банкротстве должника процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб не является, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 свою правоспособность не утратил.

В связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о банкротстве, тем более, что в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего осуществления финансовым управляющим своих обязанностей, они могут иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при предъявлении к нему требований о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве гражданина не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом жалоб на действия/бездействие финансового управляющего, поданных до момента прекращения производства по основному делу.

В рассматриваемом случае заявители (ФИО2 и ФИО3) и ответчик (управляющий ФИО4) по спору продолжают существовать, следовательно, положения процессуального законодательства не препятствовали рассмотрению арбитражным судом обособленного спора по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 309-ЭС17-21952 по делу № А07-7302/2011).

В Постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Учитывая изложенное, значение имеет дата обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая в данном случае приходится на период до прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по жалобам ФИО2 и ФИО3, поданным в период действующей процедуры банкротства, лишило их возможности разрешить разногласия с финансовым управляющим путем обжалования незаконных, по их мнению, действий (бездействия).

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по жалобам ФИО2 и ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по жалобам ФИО2 и ФИО3 на действия финансового управляющего подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 по делу № А82-16785/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов