ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7076/2019

г. Саратов

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года по делу № А57-7076/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о частичном изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года по делу № А57-7076/2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шевченко, Шангышлакская область Казахская ССР, адрес регистрации: 

<

...>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего, согласно которому управляющий просит суд частично изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 дело №А57-7076/2019 (относительно передачи транспортного средства финансовому управляющему) и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу гражданина должника ФИО4 денежные средства в размере 636 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2023 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 дело №А57-7076/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО5 (супруга должника) транспортного средства. Суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему транспортное средство СИТРОЕН DS3 2011 г.в., Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рег.знак 

<

***>. 

Финансовым управляющим получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительно исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве 07.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62535/22/77054-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве 05.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №62535/22/77054-ИП. Причина окончания исполнительных действий по истребованию транспортного средства не указана в постановлении судебным приставом-исполнителем. 

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем финансовому управляющего транспортное средство не передано, а также судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, ФИО3 были обжалованы действия пристава в суд, а также подана жалоба в порядке подчиненности. 

Как указывает управляющий по сведениям ФИО5 транспортное средство неисправно. Однако, согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на транспортное средство СИТРОЕН DS3 2011 г.в. выписываются штрафы за нарушение ПДД (распечатка прилагается). Следовательно, ФИО5 вводит приставов и финансового управляющего в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство не передано финансовому управляющему. По жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, направленной 08.09.2022 начальнику ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, ответ не поступил. Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.02.2023 дело №02а-290/2023 материалы обжалования действий судебных приставов-исполнителей переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Картотека дел Арбитражного суда города Москвы не содержит административного дела по заявлению ФИО3 к ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве. Из арбитражного суда определения (в том числе о принятии к производству) в адрес финансового управляющего не поступали. 

По мнению финансового управляющего, введения финансового управляющего и судебных приставов-исполнителей в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства, прекращение исполнительного производства, не рассмотрение судом и начальником ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве жалобы управляющего на неправомерное прекращение исполнительного производства нарушают права кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов ФИО4, так как не позволяет сформировать конкурсную массу и приступить к реализации имущества с последующим распределением денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что возможность реального исполнения определения не утрачена, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. 

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права. 

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Между тем, в материалы дела представлены заявления ФИО5 адресованные службе судебных приставов, финансовому управляющему о готовности передать транспортное средство. 

Более того, согласно копии постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 05.07.2022 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

Таким образом, должником в материалы дела представлены доказательства предпринятых мер к исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 по делу №А57- 7076/2019, вместе с тем финансовый управляющий уклонилась от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 порядок исполнения - путем передачи ФИО5 финансовому управляющему спорного транспортного средства может быть реализован, то есть возможность реального исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 не утрачена, в связи с чем обоснованно отказал в изменении порядка и способа исполнения принятого ранее судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В то же время положения статьи 324 АПК РФ не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность реального исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 не утрачена, поэтому оснований для изменения способа и порядка его исполнения у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года по делу № А57-7076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова