ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222702/19-111-1873

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020  года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ОМЕГА"(105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ М. 2/2 СТР.6 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 22.11.2006, ИНН 

<

***>)

к ООО "ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА"(143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, 2, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег.  28.02.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в  размере 6058735 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. № б/н от 26.08.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА"(105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ М. 2/2 СТР.6 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 22.11.2006, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА"(143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, 2, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег.  28.02.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 6058735 руб. 36 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.01.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 27.08.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных ему услуг по договору на оказание услуг № 16/17 от01.03.2016 г.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОМЕГА"(105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ М. 2/2 СТР.6 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 22.11.2006, ИНН 

<

***>) и ООО "ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА"(143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, 2, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег.  28.02.2003, ИНН 

<

***>) заключен договор №16/17 от 01.03.2016 г., согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по размещению рекламы и управлению рекламной кампанией, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Истец в период действия договора исполнял свои обязательства надлежащим образом, оказывал предусмотренные договором услуги. Данные услуги в соответствии с условиями договора сдавались заказчику ежемесячно.

Согласно пункту 8.1 договора между истцом и ответчиком после завершения работ исполнитель передает заказчику акт оказания услуг; заказчик обязан подписать его и вернуть исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик не возвращает подписанный акт исполнителю в указанный срок, акт считается подписанным, а поручение заказчика — выполненным надлежащим образом.

Ответчиком услуги истца принимались без замечаний, были подписаны соответствующие акты.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по размещению материалов заказчика, оказанных исполнителем, производится заказчиком в размере 100% стоимости оказанных услуг в соответствующем отчетом месяце (согласно акту сдачи-приемки услуг) не позднее семи рабочих дней с момента окончания отчетного месяца.

Оплата по договору в течение всего срока его действия производилась частями и с постоянными задержками. При этом услуги, оказанные в декабре 2018 года, остались неоплаченными частично, а оказанные в январе-июне 2019 года — полностью.

Всего ответчиком на сегодняшний день не оплачены принятые им услуги на сумму 3 058 735 руб. 36 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались, в период действия договора подписывались акты сверки взаиморасчетов (последний — по состоянию на 30.06.2019).

До настоящего момента задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 7.8 договора также устанавливает пеню в размере 0,5% от неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы, подлежащей оплате за отчетный период.

Размер пени, рассчитанный в соответствии с этим, за регулярные просрочки в оплате ответчиком услуг с 12.09.2016 по настоящий момент составляет 5 011 463,51 рублей (расчет прилагается).

Задержки в оплате услуг, учитывая специфику деятельности, являются достаточно болезненными для хозяйственной деятельности истца. Абсолютно большую часть цены договора составляет оплата размещения рекламных материалов на оговоренных рекламных площадках. В случае просрочки в поступлении денежных средств от заказчика истец вынужден расплачиваться с площадками из собственных средств, и значительная их часть оказывается изъята из оборота, что причиняет истцу убытки.

Истец считает, что, принимая во внимание требования пункта 3 статьи 1, статьи 333 Гражданского кодекса РФ об обязанности добросовестного поведения участников гражданского оборота, о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответствующей нанесенному постоянной задержкой в оплате услуг ущербу является сумма в размере 3000000 рублей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 700000 руб. 00 коп. Суд считает сумму 700000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ОМЕГА"(105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ М. 2/2 СТР.6 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 22.11.2006, ИНН 

<

***>) к ООО "ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА"(143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, 2, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег.  28.02.2003, ИНН 

<

***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА"(143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, 2, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег.  28.02.2003, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОМЕГА"(105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ М. 2/2 СТР.6 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 22.11.2006, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 3058735 (Три миллиона  пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 36 коп., неустойку в размере 700000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 41794 (Сорок одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ОМЕГА"(105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ М. 2/2 СТР.6 , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 22.11.2006, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова