ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11469/22

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

МУП «Тамбовтеплосервис» и Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 20202 года,

по исковому заявлению МУП «Тамбовтеплосервис»

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП «Тамбовтеплосервис» к Минобороны России о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячей воде в размере 17 368,95 руб. за период с декабрь 2019 - май 2020, май - октябрь 2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 иска удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение изменено. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 14 399 руб. 12 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 1 658 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Ответчик в своей кассационной жалобе просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Тамбова № 4567 от 27.08.2018 МУП «ТТС» (Исполнитель) определено в качестве Единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системах теплоснабжения от котельных.

Минобороны России является собственником помещений в многоквартирных домах по следующим адресам:

- 

<

...>. Данный факт подтверждается договором найма служебного помещения № ЗРУЖО-68/52/36-2020 от 19.06.2020. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 02.11.2019 принято решение о переходе на прямые договоры с РСО с 01.12.2019;

- 

<

...>. Данный факт подтверждается договором найма служебного помещения № ЗРУЖО-68/52/32-2020 от 19.06.2020. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 02.11.2019 принято решение о переходе на прямые договоры с РСО с 01.12.2019;

- 

<

...>. Данный факт подтверждается договором найма служебного помещения № ЗРУЖО-68/52/24-2020 от 06.05.2020. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 08.11.2020 принято решение о переходе на прямые договоры с РСО с 01.12.2020.

Истец указал, что за период декабрь 2019-май 2020, май-октябрь 2021 Исполнитель предоставил Потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячей воде на общую сумму 17 368,95 руб., что подтверждается платежно-расчетными документами на оплату коммунальных услуг.

Задолженность за вышеназванный период Потребителем полностью не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку часть спорного жилого фонда в части спорного периода являлась заселенной, в связи с этим в силу статьи 153 ЖК РФ из требований истца следовало исключить сумму в 2 969,83 руб., согласно представленного ответчиком контррасчета.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 46, 155, 158 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14 399,12 руб.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду факта нахождения спорных жилых помещений в оперативном управлении, о том, что коммунальные платежи исчислены безосновательно, ввиду нахождения спорных помещений в специализированном жилищном фонде, как и ссылки на то, что факт и объем подачи тепловой энергии не подтверждены, как и их расчет, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-11469/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                            О.А. Шишова