667/2023-53641(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«27» сентября 2023 года г. Великий Новгород Дело № А44-569/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированной  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Мэгастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 634 606 руб. 46 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 1 от 25.04.2023;  от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.08.2023;  

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  Новгородской области» (далее истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд  Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к «Строительная компания  «Мэгастрой» (далее ответчик, Общество, ООО «СК «Мэгастрой») о взыскании  денежных средств в размере 616 853,19 руб. за фактически невыполненные работу по  капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме № 13 по ул. Мерицкова- ФИО3 в г. Великий Новгород в рамках договора № 51 /2020 от 16.09.2020, штрафа  в размере 17 753,27 руб., а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 15 692 руб.  

Определением суда от 13.02.2023 дело принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определениями суда от 14.03.2023 и от 05.04.2023 предварительное судебное  заседание отложено.  

Определением от 27.04.2023 суд приостановил производство по делу, в связи с  назначением экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (эксперт).  

16.06.2023 в суд представлено заключение эксперта № 029/16/23 от 15.06.2023. 

Определением от 21.06.2023 суд возобновил производство по делу и назначил  

судебное заседание.  

29.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором Фонд просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 219 582,41  руб. за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту крыши в  многоквартирном доме № 13 по ул. Мерецкова - ФИО3 в г. Великий Новгород в  рамках договора № 51/220 от 16.09.2020, штраф по договору № 51/2020 от 16.09.2020  в размере 18 972,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Определением от 12.07.2023 суд отложил судебное заседание.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове  эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.  

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил,  иных ходатайств не заявил.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2023.  

После перерыва представитель ответчика уточнил у эксперта: является ли смена  мелких листовых покрытий из листовой стали и устройство желобов настенных  разными видами работ? (стр. 7 заключения).  

Эксперт пояснил, что это разные виды работ. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела локальной сметы № 51/2020 на капитальный ремонт скатной кровли, с  указанием смены мелких покрытий из листовой стали (254м/п).  

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный  документ.  

Представителем истца заявлено ходатайство о представлении времени с целью  уточнения исковых требований с учетом пояснений эксперта.  

Определением от 28.08.2029 суд отложил рассмотрение дела,.  

До начала судебного заседания от Фонда поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  задолженность за фактически невыполненные работы по капитальному ремонту  крыши в многоквартирном доме № 13 по ул. Мерицкова-ФИО3 в г. Великий  Новгород в рамках договора № 51 /2020 от 16.09.2020 в размере 52 322 руб. 27 коп.,  штраф в размере 19 473 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования к  рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование.  

Представитель ответчика возражал по требованию, по основаниям, изложенным  в отзыве, просил снизить штраф.  

Исследовав материалы дела, суд полает, что уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению в части.  

Как следует из материалов дела 16.09.2020 между Фондом (далее заказчик) и  ООО «СК «Мэгастрой» (далее Подрядчик) заключён Договор № 51/2020 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме (далее договор от 16.09.2020), в том числе в отношении капитального ремонта  крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее МКД).  

Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от  

26.01.2021 к Договору от 16.09.2020 составляет 6 543 610 руб.  

Фонд в соответствии с договором от 16.09.2020 на основании актов  выполненных работ КС-2 от 27.01.2021, акта о приемке законченного капитального  ремонта МКД от 27.01.2021 приняты работы по капитальному ремонту крыши МКД  на общую сумму 6 543 610 руб.  

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 01.02.2021   № 499.  

Пунктом 4.1. Договора от 16.09.2020 предусмотрено, что подрядчик  гарантирует:  

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями технического  задания, ТУ, СНиП, СП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и  нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учётом  особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия, требований  действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской  Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний  Заказчика, условиям изложенным в настоящем Договоре;  

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной  документации, государственным стандартам и техническим условиям,  обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и  другими документами, удостоверяющими их качество;  

- возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного  срока и безопасность его использования в дальнейшем;  

- достижение Объектом указанных в сметной документации показателей и  возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, а  также нести ответственность за отступления от них;  

- своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в  период гарантийного срока.  

Пунктом 4.3. Договора от 16.09.2020 предусмотрено, что гарантийный срок на  качество выполненных работ по МКД начинается с даты подписания сторонами акта  приёмки выполненных работ и составляет 5 (пять) лет на все виды работ.  

По мнению истца, проведя перерасчет объемов и количества фактически  выполненных, в рамках капитального ремонта крыши, работ выявлены факты  принятия и оплаты фактически не выполненных работ или выполненных не в полном  объеме по ремонту кровли МКД.  

Поскольку ответчик, возражал по указанному доводу, судом назначена  экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- соответствуют ли виды, объемы выполненных работ по капитальному ремонту  крыши в МКД, утвержденной проектно-сметной документации, в том числе акту о  приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2)?.  

На основании выводов эксперта, сделанных в заключении, истцом произведен  финансовый расчет, в соответствии с которым стоимость выполненных ответчиком  работ составляет 6 491 287,73 руб.  

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически  невыполненные работы по капитальному ремонту крыши в МКД в размере 52 322,27  руб., поскольку указанная сумма составляет разницу между фактически оплаченной  (6 543 610 руб.) и той, которая должна быть оплачена (6 491 287,73 руб.).  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  

фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом;  давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или  повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Обязанность по доказыванию того, что поставленный товар ненадлежащего  качества, за которые отвечает поставщик, в рассматриваемом случае относится на  истца в силу закона.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты принятия и оплаты  фактически не выполненных работ или выполненных не в полном объеме по ремонту  кровли МКД, в связи с чем суд удовлетворяет уточненное требование в полном  объеме.  

Кроме того, согласно пункту 10.1. Договора № 51/2020 устанавливает за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и Договором.  

Согласно пункту 2.4.29. Договора от 16.09.2020, по окончании работ подрядчик  должен предоставить заказчику комплект исполнительной документации на  выполненные объёмы работ в соответствии с РД-11-02-2006, в том числе  исполнительные чертежи, акты приёмки работ, акты освидетельствования скрытых  работ и ответственных конструкций, паспорта, сертификаты на использованные при  выполнении работ материалы.  

Однако, исполнительная документация оформлена не в соответствии с  предъявленными к ней требованиями, в комплекте исполнительной документации  представленной Заказчику отсутствовали исполнительные чертежи.  

Обязанность в предоставлении исполнительных чертежей установлена  вышеуказанным договором и не ставится в зависимость от наличия отсутствия  проекта при проведении работ.  

Согласно пункту 10.4. Договора от 16.09.2020 в случае нарушения подрядчиком  условий договора, в том числе обязанностей установленных разделом 2 договора, за  исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств в части сроков  выполнения работ, предусмотренных договором, графиком выполнения работ  (приложение № 3), а также нарушений техники безопасности и создание угрозы  жизни и здоровью представителей (сотрудников) подрядчика и (или) субподрядной  организации, третьих лиц, подрядчик оплачивает штраф заказчику в размере 0,3 % от  

стоимости работ по объекту в отношении которого произведено нарушение.  

Стоимость работ по объекту МКД, учитывая фактически произведенные работы  подрядчика составила 6 491 287,73руб., соответственно размер штрафа истцом  заявлен 19 473,86 руб. (6 491 287,73*0,3/100).  

Рассмотрев указанное требование, суд полагает его обоснованным в части. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством  неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и др.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  

России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между  сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение  гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  данного требования не в полном объеме, а в размере 6 491 руб. 29 коп. (6 491  287,73*0,1/100).  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд  распределяет судебные расходы.  

Поскольку обязанности по проведению экспертизы исполнены, постольку  денежные средства с депозита суда подлежат перечислению экспертной организации.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку подлежат удовлетворению уточненные исковые требования в части,  постольку расходы истца в размере 2 353 руб. суд относит на ответчика, а  оставшуюся часть возвращает из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «МЭГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за  фактически невыполненные работы по капитальному ремонту крыши в  многоквартирном доме № 13 по ул. Мерицкова-ФИО3 в г. Великий Новгород в  рамках договора № 51 /2020 от 16.09.2020 в размере 52 322 руб. 27 коп., штраф в  размере 6 491 руб. 29 коп., а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2 353 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требования отказать. 

Вернуть специализированной некоммерческой организации «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  

Новгородской области» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  в размере 15 173 руб.  

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Новгородской области  перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с  депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области в оплату стоимости  проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. согласно выставленному  счету № 34 от 16.06.2023 на сумму 35 000 руб., перечисленных на депозитный счет  суда ООО «Строительная компания «МЭГАСТРОЙ» по платежному поручению от  13.03.2023 № 32).  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья С.С. Крашенинников