АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1669/2022

27 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту архитектуры и строительства администрации города Омска (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «АМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - председатель ФИО2, Келлер Ю.В., ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, личности удостоверены паспортами, допущены,

от ответчиков:

- от  ДАГ Администрации г. Омска – ФИО4 по доверенности от 04.02.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена,

- от ДИО Администрации г. Омска - ФИО5 по доверенности от 13.04.2022, личность удостоверена паспортом, допущена,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Уютный дом» (далее – ТСН «Уютный дом», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска, ответчик) и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска, ответчик) об установлении границы земельного участка под многоквартирным домом (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, - в указанных истцом координатах.

Определением от 11.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.03.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «АМА» (далее – ООО «Архитектурная мастерская «АМА», третье лицо), главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, представитель ДИО Администрации г. Омска представил отзыв по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, представитель товарищества представил возражения на отзыв ДИО Администрации г. Омска.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2022, представитель ТСН «Уютный дом» представил дополнительные доказательства,  в том числе на материальном носителе, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению необходимой и достаточной площади земельного участка, на котором расположен МКД по адресу: 

<

...>, - с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД и расположенными на указанном земельном участке объектами. Соответствует ли она площади парковок, проездов, озеленения и иных объектов благоустройства, рассчитанной и утвержденной в проекте, разработанном ООО «Архитектурная мастерская «АМА» в 2012?

В качестве экспертной организации предложено бюджетное учреждение «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», представлено платежное поручение № 93 от 11.05.2022 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 34 674 руб. 32 коп. 

Представителем ДАГ Администрации г. Омска представлен отзыв по делу.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал заявленные требования, представил возражение на отзыв ДАГ Администрации г. Омска.

Представители ответчиков возражали относительно заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, а также материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд данное ходатайство отклонил в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, установил следующее.

ДИО Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ТСН «Уютный дом» о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием товариществом для организации автостоянки земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 3765,5 кв. м, расположенного относительно МКД по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Ватутина, д. 9, - и состоящего из:

- участка площадью 1 474, 9 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4929, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка с кадастровым номером 55:36:110110:34 площадью 49 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка площадью 1 741 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1162, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- участка площадью 500, 6 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, - в отсутствие правовых оснований и внесения платы за землю.

Указанный иск принят арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу № А46-17008/2021.

Как указал истец, элементы благоустройства (зеленые насаждения, лавочки, детские площадки, парковки и т.д.), существующие фактически в настоящее время, были предусмотрены Проектом строительства названного МКД.

Перед началом строительства МКД было получено Разрешение на строительство от 30.09.2013 № 55-1799 в соответствии с Проектом, выполненным ООО «Архитектурная мастерская «АМА» и утвержденным ДАГ Администрации г.Омска.

Как следует из Проекта, поименованное в Распоряжении движимое имущество является инфраструктурой,  которая позволяет комфортно  использовать  объект недвижимости - МКД для проезда, прохода к нему, для организации досуга взрослых и детей, упорядочения использования придомовой территории.

Из Акта о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта от декабря 2013, составленного представителями авторского надзора -                               ООО «Архитектурная мастерская «АМА», заказчика - ООО СФ «Трест № 4»,генерального подрядчика - ООО «Стройтехно», эксплуатирующей организацией - УК «ЖКО «Берег», Департамента дорожной деятельности и благоустройства города Омска, территорияблагоустройства состоит из разных элементов: спортивно-игровые и хозяйственныеплощадки, озеленение, кустарники и деревья, скамьи, песочница и т.д.

Объекты благоустройства были определены и согласованы в составе Проекта, выполненного ООО «Архитектурная мастерская «АМА» (шифр проекта 2011-11-ПОС), а также проектом планировочной организации территории.

Все вышеуказанные работы были произведены до сдачи МКД в эксплуатацию и выполнены в соответствии с требованием технических регламентов и норм проектирования, что подтверждается положительной государственной экспертизой ГАСН, а также выданным актом ввода дома в эксплуатацию.

Между тем, непосредственно под размещение объекта капитального строительства был отведён земельный участок площадью 0,3155 га, площадки для игр детей, отдыха взрослых, физкультуры, хозяйственных целей, стоянки 190 автомобилей и пожарные гидранты размещены за пределами указанного участка.

По мнению ТСН «Уютный дом», участок не сформирован в необходимых и достаточных границах.

Собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, однако собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельном участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в МКД. 

Таким образом, как считает товарищество, факт того, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет в составе участка, где размещается МКД, не лишает собственников помещений МКД права использовать придомовую территорию, в том числе под установку ограждений и шлагбаумов, детских площадок, парковок и иных объектов благоустройства, необходимых, следовательно, предусмотренных Проектом.

Учитывая, что на соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок, согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения МКД, уполномоченный публичный орган не вправе был отказать в формировании земельного участка, в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории квартала, на которой расположен МКД.

Поскольку подготовка проекта межевания квартала зависит от воли соответствующих публичных органов, собственники МКД не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа соответствующего публичного образования об утверждении проекта межевания квартала.

При указанных условиях уполномоченный публичный орган обязан былинициировать подготовку документации по планировке территории, после чего в разумныйсрок сформировать участок, являющийся общим имуществом собственников помещений вМКД.

ДАГ Администрации г. Омска, возражая против удовлетворения иска, указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно Положению о ДАГ Администрации г. Омска, утвержденном Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, в функции ответчика установление границ земельного участка под многоквартирным домом не входит.

По мнению ответчика, ДАГ Администрации г. Омска не является надлежащим ответчиком, поскольку не оспариваются какие-либо его действия (бездействие). 

Образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного МКД, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в данном случае проект межевания территории не разработан.

Товарищество обращалось в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории), на которое заявителю было выдано распоряжение от 27.01.2020 № 94 с указанием срока – 01.05.2020, который был продлен до 01.10.2020.

В установленный срок проект межевания территории в ДАГ Администрации г. Омска представлен истцом не был.

ДИО Администрации г. Омска в отзыве указал, что не наделен полномочиями по исправлению реестровой ошибки, внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

В рамках рассматриваемого спора право ответчиков на принадлежащие им земельные участки истцом не оспаривается, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Под МКД сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1028.

В целях строительства на данном земельном участке МКД между ДИО Администрации г. Омска и  ООО «Ариадна» был заключен договор аренды от 02.07.2007 № Д-Кр-31-6969, с 19.03.2014 ДИО Администрации г. Омска прекращены начисления по договору аренды, он считается прекращенным.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1028 изначально был сформирован и предоставлен в целях строительства МКД, не изменял своей конфигурации, а, следовательно, объекты благоустройства возведены за пределами указанного участка без законных оснований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требований по  следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1)проект межевания территории, утвержденный в соответствии сГрадостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

проектная документация лесных участков;

утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 45 ГрК РФ. 

Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Судом из представленных в материалы деле доказательств установлено, что МКД возведено на сформированном для соответствующих целей земельном участке на основании ранее заключенного договора аренды.

Разрешение от 30.09.2013 № 55-1799 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110110:1028, площадью 3155 кв.м, МКД по адресу: 

<

...>, - было выдано ДАГ Администрации г. Омска ЖСК «Перелета-2010». 

В качестве правоустанавливающих документов был предоставлен договор аренды указанного земельного участка.

При этом, согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка», элементы благоустройства и парковочные места запроектированы частично за границами предоставленного для строительства земельного участка.

ЖСК «Перелета-2010» были предоставлены распоряжения ДИО Администрации г. Омска от 07.06.2013 № 2536-р и от 11.06.2013 № 2561-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения некоммерческой парковки (площадью 1400 кв. м) и элементов благоустройства (площадью 1620 кв. м), при этом правоустанавливающие документы в отношении указанных территорий не предоставлялись.

МКД введен в эксплуатацию 27.12.2013 № RU55301000-1330.

Постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска (в редакции постановления Администрации города Омска от 23.09.2016 № 1181-п), согласно которому, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110110:1028, 55:36:110110:4929 расположены в зоне 1.24 размещения жилой застройки высокой этажности (увеличение плотности недопустимо). Указанные земельные участки располагаются в элементе планировочной структуры 1 жилого района 1 проекта планировки территории, который застроен МКД.

Проект межевания территории на вышеуказанные земельные участки разработан не был.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Порядок образования земельных участков путем перераспределения регулируется статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН предусмотрено Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка подлежит исправлению:

по решению государственного регистратора, согласно документу, свидетельствующему о наличии реестровой ошибки и содержащему необходимые для её исправления сведения;

на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Реестровая ошибка может быть исправлена в порядке, установленном для учета изменений соответствующего земельного участка, и подразумевает под собой проведение кадастровых работ.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о регистрации).

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учёт осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьёй 61 Закона о регистрации.

В силу части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Из анализа приведённых норм следует, что разрешением требований об исправлении реестровой ошибки является по сути установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

По правилам статьи 12 ГК РФ, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

Суд предлагал истцу обосновать свои требования к ответчикам, однако товарищество каких-либо пояснений не представило, иск также не уточнило.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ТСН «Уютный дом» не доказано и не подтверждено, в защиту какого нарушенного права им предъявлены настоящие исковые требования, не конкретизировано, какие действия ответчиков оспариваются и какие действия ДИО Администрации г. Омска и ДАГ Администрации г. Омска требуется совершить в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156,   167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова