ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110635/24

23 апреля 2025 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41-110635/24, принятое судьей Степаненко А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 62 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 62 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41- 110635/2024 заявленные исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 09.02.2024 года произошло ДТП с участием: 

- автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный номер: к494ав790, принадлежащим АО «МОСТРАНСАВТО», находившимся под управлением ФИО1; 

- автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Факт ДТП установлен протоколом об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1, управляя автомобилем ЛИАЗ, государственный регистрационный номер: к494ав790, совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ХХХ 0371108756в АО «СОГАЗ».). 

По факту произошедшего страхового случая, потерпевший обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении. 

22.03.2024 года АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в сумме 62 200 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поучением № 479523. 

На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к АО «СОГАЗ» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу,  виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

Согласно административному материалу, виновник с места ДТП скрылся, установлено транспортное средство. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; материалами фото-фиксации. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении № 338560 от 24.02.2024, в котором указано, что в действиях водителя ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы со ссылкой на судебную практику о  том, что в рамках рассмотрения  дела об административном правонарушении не был установлен факт скрытия виновника ДТП с места ДТП, в связи с чем полагает, что указанные сведения материалами настоящего дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела задокументирован факт наличия состава правонарушения по ч.2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а не по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протокол 50 АР № 338560 занесен именно факт оставления места ДТП виновником и дальнейшей квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Суд первой инстанции указал, что ответчик в отзыве упоминает Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Павлово – Посадского судебного района по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 № 5-132/2024. 

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://179.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=332871464&delo_id=1500001 суд признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41-110635/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.