/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3379/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А50-33618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товариществ собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева 86» ) и «Седова – 9» (далее – ТСЖ «Седова – 9») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу                                       № А50-33618/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

товариществ собственников жилья «Куйбышева 86» и «Седова – 9» -                Никитин Т.Ф. (доверенность от 21.07.2017 и от 09.01.2018);

администрации Свердловского района города Перми - Рябова М.С. (доверенность от 09.01.2018).

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 ч. 15 мин. 20.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании принял участие представитель товариществ собственников жилья «Куйбышева 86» и «Седова – 9» - Никитин Т.Ф. (доверенность от 07.12.2017).

ТСЖ «Куйбышева 86» и «Седова – 9» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации г. Перми и Администрации Свердловского района г. Перми о признании незаконным решения общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2017 г. (далее - Программа) в части невключения заявок ТСЖ «Куйбышева 86» и «Седова – 9» в Программу по благоустройству дворовых территорий в Свердловском районе г. Перми, а также строки 1.1.1.1.1 раздела «Финансирование подпрограммы 1.1 «Формирование комфортного внутригородского пространства на территории муниципального образования город Пермь» в части невключения в число дворовых территорий многоквартирных домов Свердловского района, на которых выполнены мероприятия по повышению уровня благоустройства, дворовых территорий многоквартирных домов № 86 по ул. Куйбышева                          г. Перми, № 9 по ул. Седова г. Перми, раздела 7 Приложения № 5 к муниципальной программе «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 14.04.2017 № 288, в части невключения многоквартирных домов № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, № 9 по ул. Седова г. Перми (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 04.12.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.03.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Куйбышева 86» и «Седова – 9» просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалобы считают ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным по причине несоответствия ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); суды не обосновали, по каким мотивам они не применили нормы Закона о защите конкуренции к рассматриваемому спору; кроме того, судами не учтено, что нарушения, допущенные общественной комиссией при принятии оспариваемого решения, привели к невключению придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ «Куйбышева 86» и «Седова – 9», в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на 2017 год», а также нарушили как права заявителей на   соблюдение общественной комиссией запрета о недопущении   дискриминации, установленного ст. 15 Закона о защите конкуренции, так и их законный интерес на соблюдение процедуры отбора заявок в Программу на 2017 год на основании критериев, установленных в приложении № 2 к Порядку, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 30.03.2017 № 241 (далее – Порядок № 241).

ТСЖ «Куйбышева 86» и «Седова – 9» указывают на то, что  обязанность общественной комиссии осуществлять оценку заявок по критериям, установленным в приложении № 2 к Порядку № 241, закреплена в п. 3.3 данного Порядка; п. 3.8 Положения об общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2017 год» определяет процедуру принятия решения (голосование простым большинством ее членов), а не критерии (мотивы), в соответствии с которыми общественная комиссия осуществляет оценку заявок и их последующую рекомендацию для включения в спорную программу; иной подход к рассматриваемому вопросу лишает нормативного содержания п. 3.2, 3.3 раздела 3 Порядка № 241.

Заявители жалобы отмечают, что органами, осуществляющими публичные полномочия, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявки заявителей не включены в спорную программу в связи с превышением выделенных лимитов бюджетных ассигнований (данная причина невключения заявок ТСЖ «Куйбышева 86» и «Седова – 9» указана в абз. 2 страницы 3 протокола заседания № 1 общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 год в части благоустройства дворовых территорий в Свердловском районе г. Перми).

Администрация Свердловского района г. Перми представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2017 ТСЖ «Куйбышева 86» и «Седова – 9» обратились в Администрацию Свердловского района г. Перми с заявками на включение дворовой территории в Программу; заявке ТСЖ «Куйбышева 86» присвоен № 206, заявке ТСЖ «Седова – 9» -                    № 207; протоколом заседания общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 г. в части благоустройства дворовых территорий в Свердловском районе г. Перми от 21.04.2017 № 1 по вопросу рассмотрения и оценки заявок, поступивших в комиссию от Администрации Свердловского района г. Перми для включения дворовой территории в Программу, утвержденную постановлением Администрации г. Перми от 14.04.2017 № 288, решено рекомендовать включить в Программу на 2017 г. 74 заявки, в число которых заявки № 206, 207 не попали.

Полагая, что невключение заявок № 206, 207 в Программу на 2017 г. является незаконным и нарушает их права, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решение общественной комиссии о включении заявок в Программу на 2017 г., оформленное Протоколом заседания от 21.04.2017 № 1, принято в соответствии с Порядком № 241 и Положением об общественной комиссии, которые заявителями в установленном законом порядке не оспорены; правовых оснований для оценки решения общественной комиссии на предмет его соответствия положениям Закона о защите конкуренции в рамках настоящего спора не имеется, поскольку арбитражный суд не должен подменять уполномоченный в указанной сфере орган исполнительной власти. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации                          от 10.02.2017 № 169 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды», постановлением Правительства Пермского края от 15.03.2017 № 96-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. N 1331-п «Об утверждении государственной программы "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» администрацией города Перми на основании постановления                               от 30.03.2017 № 241 созданы общественные комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 год в части благоустройства дворовых территорий в районах города Перми. 

Указанным постановлением утверждены Порядок представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2017 год, Положение об общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 год в части благоустройства дворовых территорий в районах города Перми, Порядок проведения общественного обсуждения проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 год; 14.04.2017 издано постановление администрации города Перми № 288 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды».

В силу п. 3.3 Порядка № 241 оценка заявки осуществляется комиссией по критериям оценки заявок, установленным в Приложении № 2 к названному Порядку. Пунктом 3.8 Положения об общественной комиссии предусмотрено, что решения комиссии с рекомендацией о включении дворовых территорий в Программу на 2017 год принимаются путем голосования простым большинством голосов. В случае равенства голосов голос председательствующего на заседании комиссии является решающим. 

Судами сделаны выводы о том, что Порядок и Положение, утвержденные постановлением № 241, не предусматривают обязанность комиссии при принятии решения путем голосования простым большинством голосов учитывать количество баллов, присвоенных заявке по критериям, указанным в Приложении 2 к постановлению № 241; ни Порядок № 241, ни Положение об общественной комиссии не были оспорены и признаны незаконными в установленном законом порядке; правовых оснований для оценки решения общественной комиссии на предмет его соответствия положениям Закона о защите конкуренции в рамках настоящего спора не имеется, поскольку арбитражный суд не должен подменять уполномоченный в указанной сфере орган исполнительной власти.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, в связи с чем суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предъявленные ТСЖ «Куйбышева 86» и «Седова – 9» требования направлены на пресечение действий, нарушающих их права на осуществление экономической деятельности по управлению и содержанию общего имущества их членов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в рассмотрении требований заявителей со ссылкой на отсутствие у суда полномочий подменять уполномоченный в сфере защиты конкуренции орган, а также на то, что Порядок № 241 и Положение об общественной комиссии не были оспорены заявителями в установленном законом порядке, нарушили нормы процессуального права, фактически отказали заявителям в судебной защите, что является основанием для отмены принятых судебных актов в силу ч. 3               ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что Порядок и Положение, утвержденные постановлением № 241, не предусматривают обязанность комиссии при принятии решения путем голосования простым большинством голосов учитывать количество баллов, присвоенных заявке по критериям, указанным в Приложении 2 к постановлению № 241, противоречит п. 3.3 Порядка  № 241, согласно которому оценка заявки осуществляется комиссией по критериям оценки заявок, установленным в Приложении № 2 к названному Порядку.

Ссылка судов на п. 3.8 Положения об общественной комиссии не может быть признана обоснованной, так как данный пункт предусматривает процедуру, а не порядок принятия решений общественной комиссией. 

Поскольку спор по существу судами не рассмотрен, обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судами не установлены и оценка им не дана, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судам следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку им, а также доводам заявителей с учетом предмета заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 04.12.2017 по делу                                       № А50-33618/20177 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин