Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11123/2020

г. Хабаровск

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...> нов., дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилко» (ОРГН 1142724001870, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 994 940,60 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2020 № ДТЦФТО-3/Д

от ответчика – ФИО3, директор 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилко» (далее – ООО «Стилко») о взыскании 8 715 руб. 60 коп. в качестве добора тарифа и 986 225 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки.

Исковые требования основаны на положениях статей 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло за собой снижение стоимости перевозки груза, а также возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В отзыве на исковое заявление ООО «Стилко» не оспаривая по существу заявленные требования заявило ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения ходатайства о снижении штрафной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительно представленных возражениях.

ООО «Стилко» в соответствии с положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признало исковые требования, однако настаивало на снижении размера неустойки по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.03.2020 ОАО «РЖД» на станции отправления «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги до станции «Прокопьевск»  приняло к перевозке от грузоотправителя «Стилко» вагон № 56758386 с грузом «колесные пары» вагонные и локомотивные» в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ265072.

В соответствии с указанной накладной, составленной ответчиком, груз погружен средствами грузоотправителя, масса груза при загрузке определена грузоотправителем расчетным путем.

В соответствии с накладной № ЭЬ265072 масса груза нетто составила 43 600 кг, масса брутто – 67 400 кг, тара с бруса – 23 800 кг. Грузоподъёмность вагона № 56758386 равна 70 тонн.

Впоследствии при контрольной перевеске вагона на станции «Прокопьевск» на исправных вагонных весах ТР-ЖСЛ-СТ, заводской номер ТР-009/03-15, принадлежащих предприятию ООО «Карбон Уголь», установлено, что вес брутто составил 75 850 кг, тара с бруса 23 800 кг, вес нетто 52 050 кг, метод определения массы на весах в статике, с расцепкой (тара по трафарету).

Излишек против данных, указанных в перевозочных документах, составил 7 490 кг (с учетом МИ 3115-208).

В связи с выявленным нарушением составлен коммерческий акт от 25.03.2020 № ЗСБ2001139/3, акт общей формы от 25.03.2020 № 3/56.

На основании указанного коммерческого акта ответчику начислен штраф на основании статьи 98 УЖТ РФ в пятикратном размере провозной платы, а также рассчитал добор тарифа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 07.05.2020 № 6671/ДТЦФТО с просьбой произвести в добровольном порядке оплату штрафа в размере 986 225 руб., а также добор тарифа на сумму 8 715 руб. 60 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как дополнительно разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей  98 названного Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Между тем ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания штрафа и добора тарифа.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что о признании иска заявлено директором ответчика, полномочия которого подтверждены представленной выпиской, а также информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа и добора тарифа следует признать обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность снижения штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, также указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от допущенного нарушения.

Принимая во внимание размер недополученной истцом провозной платы в результате искажения ответчиком данных о фактической массе груза, признание ООО «Стилко» заявленных требований, а также то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение по существу не привело к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 493 112 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, в силу положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной им госпошлины, пропорционально размеру признанных ответчиком исковых требований, что составляет 16 029 руб. 72 коп.

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилко» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 501 828 руб. 10 коп., в том числе 8 715 руб. 60 коп. недобор тарифа и 493 112 руб. 50 коп. штраф, а также 6 869 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 16 029 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       К.А. Конфедератова