АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1198/2023

17 октября  2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть объявлена 10  октября  2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецБурКом» (600006, 

<

...>, эт. 3, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (101000, 

<

...>, ком. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 361 671 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 № 7 сроком действия до 29.09.2023 (диплом о высшем юридическом образовании); представителя  ФИО3 по доверенности от 30.09.2023 № 8 сроком действия до 05.10.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБурКом» (далее – ООО «СпецБурКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее – ООО «Оливия», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 08.11.2022 № 9508/1122 в размере 258 970 руб., неустойки за период с 15.11.2022 по дату вынесения решения по делу, а после даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения по делу, а после даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что  у ООО «Оливия» нет каких-либо взаимоотношений с истцом, ответчик не заключал с истцом каких-либо договоров поставки, у ответчика нет перед истцом каких-либо обязательств по поставке какого-либо товара либо возврате денежных средств, деньги в сумме 283 632 руб. 46 коп. на расчетный счет ответчика не поступали, отсутствует деловая переписка между сторонами по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара. Полагает, что договор поставки, якобы заключенный между ООО «СпецБурКом» и ООО «Оливия» в лице неустановленных лиц является недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка. Отметил, что каких-либо доказательств добросовестности поседения истца при заключении договора поставки с ответчиком не представлено, что позволяет ответчику заявить о недобросовестном поведении истца при выборе контрагента и согласовании условий сделки и, соответственно, о недействительности такой сделки. Кроме того, ответчик считает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал договора поставки, подписанного со стороны ООО «Оливия».

Истец в письменных пояснениях указал на несостоятельность возражений ответчика, указал, что электронная переписка является надлежащим и допустимым доказательством, договор, направленный по почте имеет юридическую силу в соответствии с пунктом 8.5 договора, представил заключение специалиста по исследованию цифровой информации от 30.05.2023 № 66606-2023. Подробно доводы истца изложены в письменных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании 26.09.2023 поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2023 объявлялся перерыв до 03.10.2023.

Заявлением от 29.09.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 258 970 руб., неустойку за период с 15.11.2022 по 03.10.2023 в размере 83 647 руб. 31 коп., а после даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 03.10.2023 в размере 19 053 руб. 81 коп., а после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2023 объявлялся перерыв до 10.10.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Оливия» (поставщик) и ООО «СпецБурКом» (покупатель) посредством обмена электронными образами документов заключен договор от 08.11.2022 № 9508/1122 со спецификацией на поставку товара. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2022 года. По окончании установленного договором срока его действия, в случае если ни одна из сторон не заявила о его прекращении или расторжении, договор продлевается на каждый следующий календарный год на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт8.1 договора).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации.

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что сумма каждой поставки товара определяется на основании соответствующей спецификации. Общая цена договора определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему. Стоимость товара в спецификации указана с учетом стоимости самого товара, стоимости доставки товара на терминал транспортной компании в пункте отгрузки товара, стоимости всех налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также стоимость на упаковку, маркировку, погрузку товара, и стоимость иных расходов и затрат, необходимых для исполнения договора. Изменение цены товара возможно только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения. Форма расчетов – безналичный расчет. Средством платежа является рубль Российской Федерации. Условия расчета определяются сторонами в спецификации. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему путем его передачи покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем. поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

В спецификации на поставку товара, являющейся Приложением № 1 к договору от 08.11.2022 № 9508/1122, согласована поставка товара – Кабель ААБл-10 3x50 ож (м) в количестве 580 м. стоимостью 258 970 руб., в том числе НДС (20%) 43 161 руб. 67 коп., порядок оплаты – авансовый платеж в размере 100 % на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставленного счета, срок отгрузки товара – 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора ООО «СпецБурКом» по платежному поручению от 09.11.2022 № 352 на основании выставленного счета от 08.11.2022 № 9508/1122 перечислило на расчетный счет ООО «Оливия»  денежные средства в сумме  258 970 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за товар по договору №9508/1122 от 08.11.2022 по счету№9508/1122 от 08.11.2022 Сумма 258970-00 В т.ч. НДС (20%)  43161-67».

Письмом от 01.12.2022 № 12/657 покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате денежных средств в сумме 258 970 руб. в связи неисполнением поставщиком обязательства по поставке согласованного товара.

Претензией от 19.12.2022 № 35 покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами посредством обмена электронными образами документов заключен договор от 08.11.2022 № 9508/1122.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, зафиксированная заключением специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» ФИО4 от 30.05.2023 № 66606-2023, из которой усматривается, что между сторонами велись переговоры по заключению договора поставки, от имени поставщика переписка велась с электронных почт kalmykov.a@teamtrade.ru (менеджер отдела продаж ФИО5) и info@teamtrade.ru (ФИО5) от имени покупателя с электронной почты sadovskaya@astra-ls.ru (ФИО6), 26.10.2022 с электронной почты поставщика поступило коммерческое предложение ООО «Оливия» от 26.10.2022 № 9508 с предложением осуществить поставку вышеуказанной продукции на сумму 258 970 руб., содержащее печать ООО «Оливия» и подпись генерального директора ФИО7; 08.11.2022 покупатель запросил информацию о возможности заключения договора; в тот же день поставщик направил покупателю электронные образы счета от 08.11.2022 № 9508/1122, договора от 08.11.2022 № 9508/1122 и спецификации на поставку товара, содержащие печать ООО «Оливия» и подпись генерального директора ФИО7, на счете также имеется подпись главного бухгалтера ФИО8

По условиям пункта 8.5 договора  документы, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, в том числе настоящий договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу до предоставления оригиналов указанных документов.

В пункте 9 договора указаны электронные почты: поставщика – info@teamtrade.ru, покупателя – 33sbk@bk.ru, sadovskaya@astra-ls.ru.

По сведениям истца, ГК «ТимТрейд» является группой компаний, куда входит ООО «Оливия», о чем свидетельствует коммерческое предложение, в подписи ФИО5 также содержится ссылка на сайт ГК «ТимТрейд».

Представленные истцом скриншоты страниц с электронной почты, а также заключение специалиста, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

09.11.2022 ООО «СпецБурКом» перечислило на расчетный счет ООО «Оливия» денежную сумму 258 970 руб. в качестве оплаты по договору от 08.11.2022 № 9508/1122 и счету от 08.11.2022 № 9508/1122, на что прямо указано в назначении платежа в платежном поручении от 09.11.2022 № 352. Кроме того, факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете)  ПАО «Банк Уралсиб» от 13.07.2023.

Согласно представленной переписке: 09.11.2022 платежное поручение направлено поставщику и получено последним; 30.11.2022 покупатель направил поставщику письмо, в котором указал, что до сих пор поставка товара не произведена, поинтересовался, когда модно ожидать поставку, указал, что работа стоит из-за этого, есть угроза выставления штрафных санкций, в ответ поставщик просил покупателя написать заявление на возврат средств в свободной форме, указал, что его подвел поставщик по данному заказу; 01.12.2022 поставщик сообщил, что кабеля не будет, просил написать заявление на возврат денежных средств;  в тот же день покупатель направил поставщику заявление от 01.12.2022 № 12/657 о возврате денежных средств в сумме 258 970 руб., 02.12.2022 поставщик подтвердил получение заявления, просил ожидать возврата денежных средств.

Таким образом, покупатель добросовестно полагал, что договор поставки является заключенным.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о заключенности договора от 08.11.2022 № 9508/1122 со спецификацией на поставку товара.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, представленные истцом доказательства документально не опроверг, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, в связи с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации доказательств, на основании которых были установлены существенные для дела обстоятельства, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы, сами по себе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Владимирской области отклоняются судом на основании следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Поскольку условие о договорной подсудности изменяет положения публичного законодательства, то чтобы считаться согласованным, оно должно быть четким и недвусмысленным, однозначно свидетельствующим о том, что стороны изменили территориальную подсудность (место нахождения или жительства ответчика), привязав спор к иной территории (место нахождения или жительства истца, место исполнения договора, другое).

Как указано выше, по результатам оценки представленных в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки товара от 08.11.2022 № 9508/1122.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Воля сторон в договоре на установление правил разрешения споров выражена однозначно. Доказательств изменения положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, представленные документы не содержат.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца  – ООО «СпецБурКом» является г. Владимир.

При изложенных обстоятельствах вопреки позиции ответчика исковое заявление правомерно принято Арбитражным судом Владимирской области к производству, основания для передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика отсутствовали.

Ссылка ответчика на ничтожность договора поставки не может быть признана обоснованной. 

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Наличия обстоятельств, которые бы позволили признать договор от 08.11.2022 № 9508/1122 ничтожным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Более того, в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявление ответчика о недействительности договора направлено исключительно на уклонение от возврата денежных средств и уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Установленный в спецификации срок поставки товара истек 14.11.2022.

Письмом от 01.12.2022 № 12/657 в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец потребовал возврата суммы предоплаты, следовательно, договор  поставки прекращен, основания для удержания денежных средств в сумме 258 970 руб. у ответчика отсутствуют.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением, выпиской по операциям на счете, и ответчиком документально не опровергнуто.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Ответчик, возражая относительно иска, доказательств, опровергающих законность предъявленных требований, не представил.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства поставки товара на сумму 258 970 руб. либо возврата суммы предоплаты  в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 258 970 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара за период с 15.11.2022 по 03.10.2023 в сумме 83 647 руб. 31 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 03.10.2023 в размере 19 053 руб. 81 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного\недопоставленного в срок товара.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара, согласованного в спецификации к договору, установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Между тем при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 03.10.2023  по день фактической оплаты суммы долга истцом не учтено следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 487, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента осуществления права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая такое требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, первоначальное обязательство прекращается отказом от договора и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

01.12.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате предварительной оплаты, в связи с чем отношения по поставке  товара прекратились.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор от 08.11.2022 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара подлежит начислению по 01.12.2022.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 данной статьи указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем заключенный сторонами  договор поставки не содержит условия об обязанности продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы.

При таких обстоятельствах до момента прекращения договора подлежит начислению согласованная в пункте 5.1 договора неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, после  прекращения договора проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки за период с 15.11.2022 по 01.12.2022, суд определил ее в сумме 4402 руб. 49 коп.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 02.12.2022 по 03.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства суд отказывает.

Как указано выше, за период с 02.12.2022  по день фактической оплаты суммы предоплаты подлежат начислению  проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт допущенной ответчиком  просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы предоплаты подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.12.2022 по 03.10.2023 в сумме 18 149 руб. 19 коп. и далее с 04.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 01.11.2023 суд отказывает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 258 970 руб., неустойка за период с 15.11.2022 по 01.12.2022 в сумме 4402 руб. 49 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 03.10.2023 в сумме 18 149 руб. 19 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований истца в остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7965 руб. 28 коп.

Кроме того,  в связи с тем, что истцом при увеличении исковых требований не была уплачена государственная пошлина в сумме 1560 руб., то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурКом» задолженность в сумме 258 970 руб., неустойку за период с 15.11.2022 по 01.12.2022 в сумме 4402 руб. 49 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 03.10.2023 в сумме 18 149 руб. 19 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7965 руб. 28 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурКом»  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1560 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Н.В. Евсеева