АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ         

    440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4647/2018

г. Пенза

13 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

 

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи М.В. Поповой (после перерыва) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения»; ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-энерго»; ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования котельной,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – генеральный директор ФИО2 (по приказу), представитель ФИО3 (по доверенности), 

            

установил:

ООО «Кузнецктеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Регион-энерго» о взыскании суммы 269 778 руб. 84 коп., в том числе 264 054 руб. 75 коп. – долг по арендной плате по договору №02-09/16 от 31.08.2016 за периоды с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 5 724 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.10.2017 по 10.04.2018.

В судебном заседании арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение истцом размера исковых требований до 182 535 руб. 49 коп., в том числе 176 036 руб. 50 коп. – долг по арендной плате по договору №02-09/16 от 31.08.2016 за периоды январь и февраль 2018 года, 6 498 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.10.2017 по 10.04.2018.

Ответчик, извещенный о начавшемся арбитражном процессе, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Неявка стороны не препятствует проведению судебного заседания (ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.07.2018 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки генерального директора ООО «Регион-энерго» ФИО4 по причине ее нахождения за пределами Пензенской области на запланированном отдыхе. К ходатайству ответчика приложены копии электронных билетов РЖД с номерами 75330873704101, 75680886176222.

Представители истца против отложения судебного разбирательства категорически возражали. Согласно их пояснениям ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности и на претензии истца никак не реагирует.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика арбитражный суд его отклонил. При этом арбитражным судом было учтено то, что согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №2 от 09.06.2018, доверенности от 27.03.2018 и ходатайству ООО «Регион-энерго» об отложении судебного разбирательства от 09.06.2018 у ответчика имеется и другой представитель – ФИО5 Доказательства невозможности участия данного представителя, равно как и невозможности привлечения в качестве представителей иных лиц ответчиком к ходатайству не приложены. Приложенные к ходатайству ответчика доказательства сами по себе о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства не свидетельствуют. Кроме того, согласно ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, отклоняя ходатайство ответчика, арбитражный суд принял во внимание то, что производство по делу было возбуждено 17.05.2018 и у ответчика было достаточно времени и возможностей для приведения возражений по предъявленным к нему требованиям и представления доказательств их обосновывающих.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 13.08.2018, информация о котором размещалась публично в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

13.08.2018 от представителя ответчика ФИО5 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности истца на оборудование, расположенное в здании котельной по адресу: 

<

...>, в соответствии с перечнем имущества согласно приложению 31 к договору оборудования котельной №02-09/16 от 31.08.2016. Как указано в ходатайстве, ООО «Кузнецктеплоснабжение» не представило ответчику документы, подтверждающие его право собственности, из чего следует вывод об отсутствии у ООО «Кузнецктеплоснабжение» прав собственника.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как исходя из разъяснений, которые содержатся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Кроме того, сведений о принадлежности переданного истцом ответчику имущества другим лицам и требований с их стороны к ответчику по оплате за пользование этим имуществом в деле не имеется. Имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования котельной №02-09/16 от 31.08.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование котельной, расположенное в здании котельной по адресу: 

<

...>, согласно перечню, который указан в Приложении №1.

За пользование имуществом арендатор должен ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным вносить арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении №2, а именно – 88 018 руб. 25 коп. в месяц.

Согласно п.7.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор оплачивает арендодателю проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора был установлен 11 месяцев. Впоследствии дополнительным соглашением от 05.09.2017 стороны согласовали продление срока действия договора до 01.08.2018.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы исполняются ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету к взысканию с ответчика по настоящему делу была предъявлена задолженность по арендной плате за периоды с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 264 054 руб. 75 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению №108 от 09.04.2018 в размере 88 018 руб. 25 коп. истец просит взыскать с ответчика 176 036 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты данной задолженности в деле отсутствуют.

В связи нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей (просрочкой) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 498 руб. 99 коп. за период с 11.10.2017 по 10.04.2018 согласно имеющемуся в деле расчету (из суммы процентов по имеющемуся в деле расчету 8 771 руб. 79 коп. необходимо вычесть начисления процентов за март и апрель 2018 в сумме 2 272 руб. 80 коп., так как эти периоды не являются предметом спора).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен.

Соблюдение досудебного порядка подтверждается претензией от 25.03.2018 №21 с отметкой о ее получении ответчиком.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, а также положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Право истца начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке внесения арендной платы предусмотрено договором и соответствует ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 741 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» сумму 182 535 руб. 49 коп., в том числе 176 036 руб. 50 коп. – долг, 6 498 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                           С.В. Аверьянов