ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4526/2024

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11141/2024) общества с ограниченной ответственностью «РИК» на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4526/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Механизм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество «РИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска», учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о взыскании 55 000 руб. компенсации стоимости металлической конструкции (ограждения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Механизм» (далее – общество «Механизм»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части), исковые требования оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи 03.07.2024 от общества «РИК» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление общества «РИК» о составлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока.

От общества «РИК» 24.09.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры повторно поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о восстановлении попущенного процессуального срока Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.10.2024 изготовлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 12, 15, 307, 393, 615, 1064, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1, 9.3, 10, 21, 21, 21.2, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (статья 71 АПК РФ), а также фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- общество «Механизм» разрешение на размещение рекламой продукции (щита) на нежилом здании либо на иных конструкциях (ограждениях), принадлежащих обществу «РИК», не давалось, договор аренды не заключался;

- судом первой инстанции неверно установлены стороны договора аренды от 01.09.2020 № 10/20, которыми фактически являлись общество «РИК» (арендодатель) и общество «Механизм» (арендатор), общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «МЖК» стороной договора ни в каком качестве не являлось, условия аренды конструкций (железобетонных, металлических ограждений) в договоре отсутствовали, общество «РИК» в аренду ограждение не передавало, как и не давало разрешений на размещение на нем рекламы;

- действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 55 000 руб. путем демонтажа металлической конструкции (ограждения), на что соответствующего разрешения у ответчиков не имелось;

- предметом спора является не рекламный щит, принадлежащий обществу «Механизм», в отношении которого вынесено предписание о его демонтаже, а металлическая конструкция (ограждение), предписание о демонтаже которого не выносилось, в связи с чем ответчики при исполнении предписания превысили полномочия и самостоятельно демонтировали имущество, принадлежащее истцу;

- общество «РИК» не могло обжаловать предписание от 10.12.2020 № 35/2-2, поскольку не является ни собственником рекламного щита, ни юридическим лицом, в отношении которого указанное предписание вынесено;

- общество «РИК» не высказывало мнения относительно предписания от 10.12.2020 № 35/2-2, поскольку оно вынесено в отношении исключительно рекламной продукции (щита), который не является ни частью, ни целым металлической конструкции (ограждения), а лишь прикреплен на нем, что не дает оснований считать их единым целым; 

- решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18232/2022, имеющим преюдициальное значение, фактически установлено право общества «РИК» на обращение в суд с иском о взыскании стоимости уничтоженного имущества – металлической конструкции (ограждения);

- общество «РИК» представило все необходимые доказательства (статья 65 АПК РФ) обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований не обоснован.

Определением от 06.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества «РИК» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2024. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) Администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ) в целях предложения обществу «РИК» представить письменные возражения на отзыв Администрации.

За время перерыва от общества «РИК» поступили возражения (приобщены к материалам дела в порядке статьей 81, 159 АПК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников судебного процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и обществом «ТЦ «МЖК» (продавец) подписаны договоры купли-продажи нежилого здания от 24.07.2020, дополнительные соглашения от 20.08.2020, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здания расположенные на земельном участке:

- с кадастровым номером 86:11:0301027:60 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, панель № 16, согласно договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 184-АЗ земельного участка под зданием, сооружением от 10.10.2019, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1 389,7 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П , строение 1, кадастровый номер 86:11:0102011:234;

- с кадастровым номером 86:11:0301027:60 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, панель № 16, согласно договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 184-АЗ земельного участка под зданием, сооружением от 10.10.2019, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 140,3 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П , строение 1, кадастровый номер 86:11:0102011:33.

Также истец на основании договора купли-продажи от 24.07.2020 приобрел у общества «ТЦ «МЖК» при металлические конструкции 6х3 метра, смонтированные на железобетонном ограждении, установленном по периметру границы земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301027:60 по адресу: 

<

...>. 

Стоимость трех металлических конструкций составила 165 000 руб., стоимость одной конструкции, соответственно,  составила 55 000 руб.

Между истцом (цессионарий) и обществом «ТЦ «МЖК» (цедент) 24.07.2020 подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок (договор цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий получил права и обязанности на земельный участок по договору аренды земельного участка от 10.10.2019 № 184-АЗ, заключенному между цедентом и Администрацией. Земельный участок имеет характеристики: общая площадь 11125 кв.м, кадастровый номер 86:11:0301027:60.

Между истцом (арендодатель) и обществом «ТЦ «МЖК» (арендатор) 01.09.2020 подписан договор аренды нежилого помещения № 10/20, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Интернациональная, 30П, строение 1 на 1 этаже здания и включает в себя помещение, общей площадью 150 кв.м.

Как указывает истец, передачу в пользование, аренду железобетонного ограждения обществу «Механизм» вышеуказанный договор аренды не предусматривает, то есть общество «Механизм» разрешение на размещение своей рекламной конструкции (щита) на нежилом здании либо на иных конструкциях (ограждениях), принадлежащих обществу «РИК» не давал, договор аренды не заключал.

Истец указывает, что 17.12.2021 в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов неизвестные лица «срезали» и увезли одну из трех металлических конструкций, смонтированных на железобетонном ограждении, причинив истцу материальный ущерб в размере 55 000 руб.

По данному факту 17.12.2021 истец обратился с заявлением в Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску.

По результатам проведенной проверки правоохранительными органами вынесено постановление от 26.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что металлическая конструкция демонтирована в соответствии с предписанием № 35/2020.

Металлическая конструкция (ограждение), расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> П, строение 1, демонтирована с указанного адреса вместе с рекламной продукцией в виде рекламной «растяжки» на основании распоряжения Администрации. Распоряжение Администрации исполнило МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска». 

Затем металлическая конструкция (ограждение) вместе с рекламной продукцией в виде рекламной «растяжки» переданы на хранение к ФИО1, который уничтожил ее в связи с истечением срока хранения.

Посчитав, действия ответчиков по демонтажу металлической конструкции (ограждения), принадлежащей обществу «РИК», незаконными и превышающими полномочия, истец 21.02.2024 обратился к ответчикам с требованием возместить причиненный истцу ущерб.

Обстоятельства оставления указанных претензионных требований без послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании о взыскании 55 000 руб. компенсации стоимости металлической конструкции (ограждения) (статья 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 названой статьи предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Вступившим в закланную силу решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18232/2022 (статьи 16, 69 АПК РФ) отказано в удовлетворении исковых требований общества «РИК» к Администрации об обязании произвести монтаж металлической конструкции, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

В решении от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18232/2022 указано, что исходя из фактических обстоятельств, установленных судом по делу, с учетом того, что именно спорная рекламная конструкция уничтожена, не существует физически и не может быть восстановлена путем ее монтажа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества «РИК».

При рассмотрении дела № А75-18232/2022 судом установлено, что односторонняя рекламная конструкция, установленная на ограждении по адресу: 

<

...> д. З0/П выявлена 10.12.2020 рабочей группой по обследованию рекламных конструкций на территории г. Нижневартовска в результате планового осмотра рекламных конструкций и рекламной информации размещенной на территории г. Нижневартовска.

Из акта обследования рекламной конструкции от 10.12.2020 № 35 следует:

- выявленная рекламная конструкция (в виде односторонней рекламной конструкции на ограждении) установлена и эксплуатировалась по указанному адресу без соответствующего разрешения;

- надлежащим рекламораспространителем является общество «Механизм».

В связи с наличием имеющихся полномочий, предусмотренных Законом о рекламе, Управлением муниципального контроля Администрации 10.10.2020 обществу «Механизм», как рекламораспространителю, вынесено предписание № 35/2020 о демонтаже выявленной по обозначенному адресу рекламной конструкции.

В случае невыполнения обязанностей по демонтажу рекламной конструкции, указанных в частях 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция демонтируется за счет средств местного бюджета подрядной организацией на основании заключенного муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

В связи с неисполнением обществом «Механизм» указанного предписания от 10.12.2020 № 35/2020 о демонтаже выявленной рекламной конструкции Администрации, руководствуясь пунктами 2.3 и 2.4 Порядка организации работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории города Нижневартовска, утвержденным постановлением Администрации от 30.09.2019 № 816 (размещено на официальном сайте органов местного самоуправления города Нижневартовска www.n-vartovsk.ru/documents/agPost/30-09- 2019/816.html) (далее — Порядок №816), направила информацию о необходимости проведения демонтажа указанной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета в МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска».

Поскольку требования о демонтаже выявленной рекламной конструкции не исполнены в добровольном порядке, по истечении установленного законом срока произведен демонтаж конструкций, а также понесены расходы на их хранение и уничтожение.

Из информации, полученной Администрацией от МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска», следует, что поскольку рекламная конструкция, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, не востребована владельцем в течение 90 календарных дней с даты проведения демонтажа рекламной конструкции, она уничтожена подрядной организацией - ФИО2 в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию по контракту от 10.12.2021 № 355, о чем составлен акт от 18.03.2022 № 5 об ее уничтожении.

Согласно части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смены собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме, статья 615 ГК РФ).

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В рассматриваемой ситуации общество «Механизм» не исполнило обязанности по уведомлению смене собственника рекламной конструкции, равно как и истец, не представил ответчикам сведения о смене собственника.

Кроме того, в течение установленного законом срока в порядке, предусмотренным главой 24 АПК РФ и части 22 статьи 19 Закона о рекламе, предписание от 10.12.2020 № 35/2020 обществом «Механизм» либо иными заинтересованными лицами не обжаловано и не отменено, следовательно, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь действий ответчиков, в результате именно которых имуществу истца причинен ущерб (статья 65, 68 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 25). Изложенное позволяет сделать вывод, что, если и ущерб причинен истцу, то не самим фактом действий ответчиком по демонтажу, а совокупностью действий общества «Механизм»  по размещению рекламы, неисполнению предписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  истцом не доказана совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вина ответчиков, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова