ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-427/2022

г. Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу № А05-427/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>, кабинет 36; далее –     ООО «Лада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160013, 

<

...>; далее – ООО «СервисГрупп») о взыскании 1 627 069 руб. 18 коп., в том числе      1 587 556 руб. 25 коп. долга за товар, поставленный в период с августа по сентябрь 2021 года на основании договора поставки от 01.08.2021                      № 01/08/2021-06азс, и 39 512 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 17.01.2022, а также возмещении 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 29 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СервисГрупп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные истцом первичные документы не подтверждают факт получения ответчиком товара. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЛАДА» (поставщик) и ООО «СервисГрупп» (покупатель) 01.08.2021 заключен договор поставки № 01/08/2021-06азс, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, количество, сроки и базис поставки, цена которых согласовываются в спецификациях. 

В пункте 9.1 договора установлено, что он действует с момента подписания до 31.12.2021. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность пролонгации договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия. 

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет передачу нефтепродуктов путем заправки автотранспортных средств покупателя через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Архангельская область, Пинежский район, п. Пинега, в соответствии с согласованным списком автотранспортных средств. Названный список должен содержать информацию о марке транспортного средства, государственный номер автотранспортного средства, вид отпускаемых нефтепродуктов. 

Фактическое количество переданных нефтепродуктов определяется на основании учетных данных поставщика, записей в расходных ведомостях, путевых листах, товарных накладных и иных документах по итогам расчетного периода. 

В силу пункта 3.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Согласно пункту 3.10 договора покупатель производит оплату принятых нефтепродуктов в срок, согласованный в соответствующей спецификации к договору. 

В приложении 1 к договору стороны определили, что поставке подлежат следующие виды нефтепродуктов: дизельное топливо, бензин АИ-92-К5, бензин АИ-95-К5; количество нефтепродуктов определяется в заявках покупателя; базис поставки – АЗС, расположенная по адресу: 

<

...>; условия     оплаты – в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры или УПД. 

По утверждению истца, в период с 10.08.2021 по 17.09.2021 он поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 3 587 806 руб. 26 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму                  2 000 250 руб. 

Остаток задолженности составил 1 587 556 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательства поставки ответчику товара представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов, которые не содержат подписи и оттиска печати покупателя в разделе о приемке товара. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что факт поставки со стороны истца не доказан. 

Вместе с тем, оценив указанные документы в совокупности и взаимной связи с представленными истцом раздаточными ведомостями и представленными налоговым органом книгами покупок и продаж                   ООО «СервисГрупп», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику в спорный период. 

Поскольку ответчиком не предъявлено в материалы дела доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 587 556 руб.        25 коп. задолженности. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Каких-либо возражений в данной части в апелляционной жалобе также не содержится. 

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено. 

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям апелляционного суда не представлено в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу № А05-427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160013, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов