ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-57875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кэплайн» -ФИО1 по доверенности от 23.07.2021,

финансовый управляющий ФИО2 –ФИО3 (паспорт, лично),

рассмотрев   18.08.2022   в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО «Кэплайн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

об  отказе  в  удовлетворении  жалобы  на действия  (бездействие)  финансового управляющего должника

в  рамках  рассмотрения  дела  о  признании несостоятельным  (банкротом)  ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ООО «Кэплайн» обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Кэплайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в ходе производства по уголовному делу, потерпевшим по которому является ООО «КЭПЛАЙН», последним были получены выписки по расчетным счетам ООО «Мармарило», из которых не усматривается наличие поступивших денежных средств от ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и установлено, что денежные средства по договору займа поступали на расчетный счет ООО «Мармарило», информация о расходовании полученных денежных средств должником от представителя ООО «Мармарило» финансовому управляющему не представлена, при этом, финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, позволяющие установить обоснованность его вывода о том, что ООО «Мармарило» были получены денежные средства от указанных лиц, ФИО6 и ФИО7 в принципе не могли вносить денежные средства на расчетный счет ООО «Мармарило», поскольку не вступали с ним в договорные отношения, заемщиком являлся непосредственно ФИО2 Между тем, финансовый управляющий никак документально не обосновал разумные причины уклонения от оспаривания судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, а также судебных актов по настоящему делу о банкротстве, которыми требования были включены в третью очередь реестра. Также кредитор отмечает, что как следует из показаний ФИО6, задолженность перед ней носит мнимый характер, была создана без её участия и ведома третьими лицами – предположительно, ФИО8, с которым она имеет доверительные отношения и от которого зависит материально, данные факты, изложенные в Постановлении о прекращении уголовного дела от 28.02.2018, свидетельствуют о необходимости обжалования решения суда, на котором основано требование ФИО6, а также о необходимости оспаривания самой сделки по выдаче ФИО6 должнику займа, однако, соответствующие действия не были совершены финансовым управляющим. Также из показаний ФИО7, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу, усматривается, что якобы он выдавал ФИО2 деньги по просьбе ФИО8 за счет собственных средств, однако, данные показания противоречат показаниям иных свидетелей, в частности, ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что ФИО7 был лишь формальным займодавцем, доверенным лицом ФИО8, при составлении расписок о выдаче займов ФИО7 не присутствовал. Таким образом, подобные противоречия должны были породить у любого разумного финансового управляющего сомнения в том, что ФИО7 действительно предоставил должнику денежные средства в займы и что источником таких денежных средств является собственный капитал ФИО7, соответственно, финансовый управляющий должен был обжаловать решение суда, на котором основано требование ФИО7, а также о оспорить саму сделку по выдаче ФИО7 должнику займа, вместе с тем, такие действия не были совершены финансовым управляющим. Также кредитор обращает внимание, что ФИО5, являясь мажоритарным кредитором по настоящему делу о банкротстве, голосовала за утверждение кандидатуры ФИО3, при этом, действий, направленных на обжалование решение суда общей юрисдикции, которым подтверждено требование ФИО5, ФИО3 после своего утверждения не совершал, несмотря на наличие в деле о банкротстве документов, свидетельствующих о возможном искусственном наращивании кредиторской задолженности. Вместе с тем, ФИО5 была допрошена 31.08.2017 следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО11 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, и если бы финансовый управляющий проявил добросовестность и потребовал бы раскрытия у ФИО5 информации об источнике денежных средств, позволивших ей стать мажоритарным кредитором должника, он бы пришел к выводу о том, что денежные средства фактически были представлены не ФИО5, а бенефициаром ООО «Мармарило» ФИО8, что, как минимум, свидетельствует о необходимости понижения требования в очередности, однако, ни договор займа, ни договор поручительства не оспаривались финансовым управляющим. При этом, в настоящее время ФИО5, ФИО6 и ФИО7 фактически согласованно принимают все решения в процедуре банкротства, поскольку размер их требований превышает 50% от общего числа требований кредиторов должника, ФИО3, как и ФИО5, являются заинтересованным по отношению к ФИО8 лицом, данное обстоятельство убедительно объясняет бездействие финансового управляющего по оспариванию подозрительных сделок, совершенных между должником и контролируемыми ФИО8 лицами, которые в настоящее время являются конкурсными кредиторами должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника  и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ООО «Кэплайн»  в обоснование жалобы ссылалось на непринятие финансовым управляющим действий по оспариванию судебных актов и сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника были включены требования аффилированных к должнику лиц - ФИО5, ФИО7 и ФИО6, на неосуществление им действий по исключению требования ФИО5, частично погашенного в деле о банкротстве ООО «Мармарило», из реестра требований кредиторов должника, на сговор управляющего с должником и аффилированными к нему лицами с целью ведения управляемого банкротства.

Суды отклонили доводы кредитора о том, что финансовый управляющий незаконно бездействовал при включении требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется не финансовым управляющим, а судом, независимо от наличия разногласий лиц, участвующих в деле.

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий никак документально не обосновал разумные причины уклонения от оспаривания судебных актов, также, по мнению судов, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку финансовый управляющий, как и любое лицо, участвующее в деле, реализует свои процессуальные права по своему усмотрению, самостоятельно оценивая перспективы обжалования и риски несения судебных издержек.

При этом, финансовый управляющий указывал, что был утвержден в 2020 году, на момент его утверждения все требования уже были рассмотрены судом, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов вступили в законную силу.

Суды отклонили как документально не подтвержденные доводы заявителя о заинтересованности финансового управляющего по отношению к ряду кредиторов и должнику, принимая во внимание, что сам по себе отказ от заявления об оспаривании сделки не является основанием для признания доводов жалобы обоснованными, а определение, вынесенное по результатам отказа от заявления, могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в связи с чем, отказ от заявления не может признаваться виновным действием финансового управляющего, поскольку сам по себе отказ от заявления является процессуальным правом.

Суд первой инстанции, признавая  несостоятельными  доводы  жалобы  в  части  непринятия  мер  по  частичному исключению  из  реестра  требований  кредиторов  должника  требований  ФИО5,  частично погашенных в рамках дела о банкротстве ООО «Мармарило», учитывал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам указанные требования были исключены финансовым управляющим из реестра требований кредиторов должника, о чем ООО «Кэплайн» ФИО3 уведомлено. 

При этом, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после частичного погашения требований ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Мармарило» в ходе собраний кредиторов должника с участием ФИО5 принимались какие-либо решения, нарушающие права и законные интересы ООО «Кэплайн».

Также суд признал несостоятельными доводы жалобы кредитора  в части аффилированности ФИО3 и ООО «Мармарило», сговор ФИО3  с должником и аффилированными к нему лицами с целью ведения управляемого банкротства, поскольку данные обстоятельства являются надуманными и не подтвержденными.

В отношении доводов заявителя  о  допущенных  ФИО3  нарушений  при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего по иным делам о банкротстве должников, то, по мнению суда первой инстанции, в  силу  положений  статьи 67  АПК  РФ  указанные  обстоятельства  не  могут  являться  относимым доказательством при разрешении жалобы ООО «Кэплайн» на действия(бездействие) ФИО3, как финансового управляющего ФИО2, и, тем более, основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Кэплайн» на бездействия финансового    управляющего    должника,    выразившееся    в    неоспаривании судебных актов и сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями банкротства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, кредитор в судах обеих инстанций последовательно ссылался на обстоятельства того, что требования  кредиторов включенных в реестр требований должника не носят реальный характер, поскольку у них отсутствовала финансовая возможность представить должнику денежные средства, а также указывал на аффилированность кредиторов между собой и должником (корпоративные правоотношения),  имеющих один центр управления направленный на получение контроля над процедурой банкротства.

 Кредитор указывал, что если бы финансовый управляющий проявил добросовестность и потребовал бы раскрытия у ФИО5 информации об источнике денежных средств, позволивших ей стать мажоритарным кредитором должника, он бы пришел к выводу о том, что денежные средства фактически были представлены не ФИО5, а бенефициаром ООО «Мармарило» ФИО8, что, как минимум, свидетельствует о необходимости понижения требования в очередности, однако, ни договор займа, ни договор поручительства не оспаривались финансовым управляющим, равно как управляющий и не обжаловал решения судов и сделки, явившиеся основанием для включения в реестр необоснованных (с учетом показаний, полученных в рамках уголовного дела) требований ФИО6 и ФИО7).

Вместе с тем, данные обстоятельства судами фактически не исследовались, суды не дали в обжалуемых судебных актах правовой оценки доводам кредитора о том, что у управляющего имелись достаточные основания для оспаривания сделок и судебных актов, послуживших основанием для включения требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в реестр требований кредиторов должника, однако, управляющий неправомерно бездействовал.

Суды, отклоняя доводы кредитора, указали на тот факт, что финансовый  управляющий был назначен на должность уже после включения требований  кредиторов  в реестр.

Но суды не дали правовой оценки доводам кредитора о том, что согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 №  305-ЭС17-14948).

Кроме того, судами не учтено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий выполняет возложенные его на него полномочия с целью соблюдения прав и охраняемых законом интересов, как должника, так и его кредиторов. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспаривать сделки должника, а также сделки, на основании которых включены требования  кредиторов должника  при наличии обоснованных сомнений  в их действительности. Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Суды не учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от заявленного требования  по оспариванию  сделки, представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по его отказу от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае кредитор не просто не соглашался  с позицией управляющего, как сочли суды, он  обращала внимание на то, что управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований ряда кредиторов не посчитал необходимым проанализировать заявленные возражения и уклонился от обжалования  судебных актов на основании  которых включены требования кредиторов.

 При этом судами не правомерно указано, что такими судебными актами являются судебные акты о включении в реестр требований  кредиторов, поскольку кредитор указывал именно на необходимость обжалования судебных актов судов общей юрисдикции.

Также кредитор указывал на тот факт, что определенный круг кредиторов должника, имеющий более 51 % от требований кредиторов включенных в реестр требований  кредиторов должника, не заинтересован в обжаловании судебных актов, на основании которых их требования  включены в реестр, поскольку это может служить основаниям  для  понижения их требований  либо их исключения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Кэплайн» на бездействия    финансового    управляющего    должника,    выразившееся    в    неоспаривании судебных актов и сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы кредитора заявленные о фактической аффилированности кредиторов и должника, наличия либо отсутствия правовых оснований  для оспаривания судебных актов и сделок кредиторов, исходя из приведенных доводов кредитора, послуживших основанием для включения этих требований, пропущен ли срок на соответствующее оспаривание  и обжалование у управляющего, имеется ли такое право у кредитора и могли он самостоятельно его реализовать, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

При этом, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в остальной части по иным доводам жалобы кредитора, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя в остальной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  17.02.2022  и    постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.05.2022 по  делу  №  А40-57875/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Кэплайн» на бездействия    финансового    управляющего    должника,    выразившееся    в    неоспаривании судебных актов и сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.

В  остальной  части  обжалуемые  судебные  акты  оставить  без  изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                   Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                              В.Я. Голобородько 

                                                                                              Д.В. Каменецкий