Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3293/2018

26 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Лидер 27»:  ФИО2;

от ООО  «Региострой»: ФИО3

от АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Региострой»

на решение от  10.05.2018 по делу № А73-10528/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой»

о  взыскании 863 414 руб.

третье лицо: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лидер 27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Региострой», ответчик)   с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании убытков в сумме 400 837 руб. 

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска»).

Определением суда от 16.10.2017 производство по делу приостанавливалось для проведения технической экспертизы.

Решением суда от 10.05.2018 с ООО «Региострой» в пользу ответчика взыскано 499 854 руб., из которых убытки в сумме 400 837 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11017 руб.,  расходы по оплате экспертизы в сумме 88 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью состава убытков и наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Региострой» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что судом неправильно применены  нормы материального права, и  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя указала на недоказанность факта ненадлежащего выполнения со стороны ответчика функций управляющей компании, а  также то, что со стороны истца имело место  не предоставление беспрепятственного доступа к канализационному стояку, проходящему в занимаемом им помещении. Кроме того, считает, что размер ущерба, установленный экспертом, является завышенным вследствие завышения объема ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления.

Представитель истца позицию заявителя отклонил, считая, судебный акт законным и обоснованным.

От АО «ЦИТ г. Хабаровска» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Лидер 27» на основании договоров аренды от 25.12.2014 №487/14, от 26.09.2015 №262/15, от 17.11.2016 №348/16, заключенных с АО «ЦИТ г. Хабаровска», с 2014 года является арендатором помещения в многоквартирном жилом доме №55 по  Амурскому бульвару в городе  Хабаровске, которое используется им под гостиницу.

Ответчик с марта 2015 года  осуществляет управление указанным домом.

Между истцом и ответчиком 27.04.2015 заключен договор долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД.

07.10.2015 истец обратился к ответчику с заявкой на устранение подтопления.

09.10.2015 арендатор вновь направил заявление о необходимости  откачки воды из подвала дома,  на что ответчик направил истцу предписание от 16.10.2015  о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям путем вскрытия лотков по всему периметру хостела. 

28.10.2015 ответчиком с участием истца составлен акт о частичном доступе к лоткам, о невозможности выполнения работ и о необходимости увеличения размера лючков.

02.12.2015 сторонами составлен акт об отсутствии течи в помещениях истца. 

18.12.2015 ООО «Региострой» выполнены работы по замене участка канализационной сети и по устранению канализационного засора.

Вместе с тем, 18.04.2016  у истца произошло  затопление помещения канализационными водами, поэтому,  ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в состав которого включается канализационная сеть, что привело к необходимости выполнения ремонтных работ в помещениях, арендуемых ООО «Лидер 27»,   истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с тем, что внутридомовая канализационная система, в состав которой, в свою очередь, входят канализационная труба,  имела трещины и засоры. 

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акты обследования, переписку  арендатора и управляющей компании, а  также заключения специалиста от 12.05.2017 и экспертные расчеты.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 статьи 162 этого Кодекса  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно пунктам 10, 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей,  в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

 В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  №290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в силу пункта 18 которого, в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. 

Из раздела II этих Правил следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на управляющую организацию возложена обязанность по осуществлению контроля состояния общего имущества и обеспечение его работоспособного состояния, для чего ответчик обязан осуществлять осмотры, периодичность которых установлена пунктами 13, 13 (1) Правил №491 и поддерживать работоспособное состояние общедомового имущества. 

Как указывалось выше, инженерные сети, в состав которой входит внутридомовая спорная канализационная система, входят в состав общего имущества МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом выше приведенных норм, ответственным лицом за содержание общего имущества в МКД, является обслуживающая организация, в данном случае  ООО « Региострой».

Поскольку ответчик не выполнил все необходимые мероприятия для поддержания канализационных сетей, входящих в дом через подвальное помещение арендуемое истцом, произошло подтопления, что послужило возникновению реального ущерба имущества на стороне последнего.

Данный вывод  следует из заключения эксперта АНКО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 20.02.2018 № 565/3, где указано, что  при заливе помещений хостела канализационными водами, возникают отклонения от требований ГОСТ Р 56184-2014, и  возникает необходимость проведения ремонтных работ.

Стоимость работ по восстановительному ремонту  спорного арендуемого помещения  ООО «Лидер 27»,  связанному  с дефектом канализационных сетей и засором канализации МКД, находящегося в управлении  ООО «Региострой»,   составляет  400 837 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  участниками спора и доказательства, а также  пояснения  судебного эксперта в заседании  арбитражного суда,  первая  инстанция  правомерно пришла к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу реального ущерба, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и, как следствие, возникновение убытков.

Доводы ответчика о том, что после получения заявок от  ООО «Лидер 27», в частности о подтоплении, работники ответчика немедленно проводили осмотры, составляли акты и выдавали предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, что свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обслуживания нежилого помещения, отклоняются судом второй инстанции,  поскольку ответчик до обращения к нему истца с заявкой на устранение течи не проверял состояние общего имущества, что не обеспечило своевременного выявления и устранения неисправности канализационных труб.

Размер убытков, с учетом принятых уточнений, подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание, что  первой инстанцией при рассмотрении дела установлены  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, то оснований для отмены или изменения судебного решения у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 по делу № А73-10528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец